Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6076/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - улучшение жилищных условий - залог - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6076/13

Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N 11-6076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Матюшина Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Матюшина Н.Н., Матюшиной О.Н. к Матюшиной Е.В., Матюшину Е.Н., Матюшину Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Матюшину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ** по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Матюшиной Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Матюшин Н.Н., Матюшина О.Н. обратились в суд с иском к Матюшиной Е.В., Матюшину Е.Н., Матюшину Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Вместе с ними в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. С ответчиком Матюшиной Е.В. он состоял в браке до **.**.20** г. Ответчики Матюшин Е.Н. и Матюшин Д.Н. являются их совместными детьми. В 20** году ответчикам как очередникам на улучшение жилищных условий была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, куда они добровольно выехали и в настоящее время проживают там. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, не нуждаются в спорном жилье.

Истец и законный представитель истца Матюшиной О.Н. Матюшин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Исаева Т.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и законный представитель ответчика Матюшина Д.Н. Матюшина Е.В., ответчик Матюшин Е.Н. и их представитель по доверенности Седов Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признали.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "КБ "Московское ипотечное агентство", ОО и П МВМО Люблино по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Матюшин Н.Н. в части отказа признания утратившим право пользования жилым помещением Матюшиных Е.Н., Д.Н. в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение коммунальная 2-х комнатная квартира общей площадью ** кв.м, жилой ** кв.м. по адресу ***. Истцу как работнику ПСМ была предоставлена комната на семью размером ** кв.м. Помимо истца в спорной комнате зарегистрированы сыновья Матюшины Е.Н., Д.Н., бывшая супруга Матюшина Е.В. и дочь истца от второго брака Матюшина О.Н.

Матюшина Е.В. с 20**г. состояла на учете по улучшению жилищных условий.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от **.**.20**г. N ** семье Матюшиной Е.В. из трех человек ( она и двое сыновей) предоставлена по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита ***комнатная квартира, общей площадью ** кв.м., жилой ** кв.м по адресу: ***.

Разрешая исковые требования Матюшина Н.Н. к Матюшиной О.Н. суд, пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением ответчика Матюшиной Е.В. В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании прекратившими права пользования жилым помещением ответчиков Матюшина Е.Н. и Матюшина Д.Н., суд исходил из того, что Матюшин Д.Н. **.**.19** г.р. является несовершеннолетним, ответчик Матюшин Е.Н. **.**.19** г.р. на момент заключения кредитного договора также являлся несовершеннолетним, а поэтому не могли выразить свое мнение относительно приобретения жилья в кредит и передачи его в залог; кредитный договор, договор займа от имени подопечного заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, при этом сославшись на ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно выписки из протокола заседания комиссии по охране прав детей муниципалитета Люблино г. Москвы от 21.11.2007 года для разрешения оформления договора купли-продажи квартиры N * по адресу: ***, и передачу ее в залог Матюшиной Е.В. было рекомендовано оставить несовершеннолетних Матюшина Е.Н. и Матюшина Д.Н. на жилой площади отца по адресу: ***, до полного погашения кредита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

**.**.20** г. между ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Матюшиной Е.В. был заключен кредитный договор N *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме *** руб. со сроком исполнения обязательств по договору до **.**.20** года, **.**.20** года между УДЖП и ЖФ г. Москвы и Матюшиной Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с использованием жилищного кредита с передачей квартиры под залог ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (л.д. 35-96, 130-132).

**.**.20** г. Матюшиным Е.В., Д.Н., Е.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение (л.д. 8).

Указанная квартира была предоставлена ответчикам как очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, под условием освобождения Матюшиной Е.В. и ее сыновьями занимаемой жилой площади в общежитии.

Матюшин Н.Н. указывает на то, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права других проживающих с истцом членов его семьи.

Фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении, приобрели другое помещение по договору купли-продажи.

Квартира ** по адресу *** предоставлена ответчику на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от **.**.20**г. в порядке улучшения жилищных условий на семью из трех человек.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков Матюшина Е.Н. и Матюшина Д.Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, является неправильным.

Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и постановлению по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Матюшина Н.Н., Матюшиной О.Н. о признании Матюшина Е.Н., Матюшина Д.Н. прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. отменить, в части отказа Матюшину Н.Н. в удовлетворении требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением Матюшина Е.Н. и Матюшина Д.Н. Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Матюшина Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюшиной О.Н. к Матюшину Е.В. и Матюшину Д.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Матюшина Е.Н. и Матюшина Д.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Матюшина Е.Н. и Матюшина Д.Н., с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. оставить без изменения.