Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6095/13 (ключевые темы: трехдневный срок - устав москвы - гаражи - предоставление земельных участков - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6095/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Дело N 11-6095/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С. судей: Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре: Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Префектуры Северного административного округа г.Москвы удовлетворить.

Обязать Волкова А.В. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <_>от установленного на нем металлического тента под условным номером <_>.

В случае невыполнения Волковым А.В. решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента за счет средств Префектуры САО г. Москвы с последующим возвращением Волковым А.В. затрат по демонтажу.

Взыскать с Волкова Алексея Владимировича государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 200 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о демонтаже металлического тента (гаража) в течение трех дней, установленного по адресу: <_>. В обоснование иска указала, что Волков А.В. является собственником металлического тента (гаража), который установлен на земельном участке общего пользования.

Земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель Префектуры САО г. Москвы исковые требования поддержала в полном объеме.

Волков А.В., представители Территориального управления Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы, Управы района Беговой г.Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Волкова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.10.2012 при вынесении решения отсутствовал ответчик Волков А.В. Сведений о вручении ему судебной повестки либо уведомлений телеграммой, телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет.

Суд ошибочно посчитал, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.233 ГПК РФ, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суду следовало отложить разбирательство дело и известить ответчиков по правилам главы 10 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении, а спор рассмотрен по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.

В силу ч.3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции - Префектуры г. Москвы.

В соответствии с п.1 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Постановлением Правительства Москвы от <_> утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Данным порядком предусмотрено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" или "пенал" осуществляется решениями префектур административных округов и при условии заключения договора краткосрочной аренды земельного участка в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчик установил на земельном участке общего пользования, а именно на дворовой территории по адресу: <_>, металлический тент (гараж) для хранения личного автотранспорта.

Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не имеет. Распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование не издавалось.

При таком положении вывод суда об обязании Волкова А.В. демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: <_>, судебная коллегия считает правильным.

Судом правильно указано, что именно Волковым А.В. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения своего тента (гаража) на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что указание в решении о демонтаже металлического тента (гаража) в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является нецелесообразным.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, содержащей указание на обязанность Волкова А.В. освободить земельный участок по адресу: <_>от установленного на нем металлического тента под условным номером <_> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что Волков А.В. не является собственником и пользователем металлического тента, не может повлечь отмену постановленного решения. Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Префектуры Северного административного округа г.Москвы удовлетворить.

Обязать Волкова А.В. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <_>от установленного на нем металлического тента под условным номером <_>.

В случае невыполнения Волковым А.В. решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента за счет средств Префектуры САО г.Москвы с последующим возвращением Волковым А.В. затрат по демонтажу.

Взыскать с Волкова Алексея Владимировича государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: