Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6098/13 (ключевые темы: договор займа - выдача займа - предмет залога - пользование заемными средствами - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6098/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N11-6098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева С.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Воробьеву С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N ****, заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Воробьевым С. А. ** ******* 20** года.

Взыскать с Воробьева С.А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа в размере 340 075 рублей 08 копеек, возмещение госпошлины в размере 14 600 рублей 75 копеек, а всего взыскать 354 675 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащую Воробьеву Сергею Александровичу автомашину ***** *****, VIN ****************** госномер ******** оценочной стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.",

установила:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к Воробьеву С.А., мотивируя исковые требования тем, что **.**.** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на ** месяцев. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также на положения ст.309 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность, в которую входит основной долг, проценты, неустойка, в общем размере 340 075,08 рубля, а также расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на заключение сторонами договора залога и нарушение ответчиком сроков возврата займа, истец просит также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику автомашину DODGE *****.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Воробьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно требованиям ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, **.**.** г. между сторонами был заключен договор займа N ****, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на ** месяца. Пунктом *.*. договора займа установлена обязанность ответчика возвратить заем в соответствии с графиком, указанном в приложении N * к договору, не позднее дат, указанных в графике. Согласно п. *.* договора займа начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня с даты, следующей за датой выдачи займа. Согласно п.*.* договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки (пени, штрафа) в случае нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком. Согласно п.*.* договора займа в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0** процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. ** ******* 20** года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N **** от **.**.20** г. (л.д. 22).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с графиком, являющимся приложение N 1 к договору займа N **** от **.**.20** г., не выполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал расторгнуть договор займа и досрочно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 38).

По состоянию на ** **** 20** года общая сумма задолженности по договору займа составила 340 075 рублей 08 копеек, из которых:

- 200 000 рублей 00 копеек - заем;

- 61 919 рублей 48 копеек - проценты за пользование займом;

- 69155 рублей 60 копеек - пени по просроченному долгу;

- 9000 рублей 00 копеек - комиссия за выдачу займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по договору займа, истец направил ответчику претензию с предложением о досрочном расторжении договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части расторжения заключенного между сторонами договора займа и взыскания с ответчика основного долга в размере 200 000 рублей 87, процентов за пользование займом в размере 61 919 рублей 48 копеек и пени в размере 69 155 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом было установлено, что **.**.** г. между сторонами был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N **** ответчик передал истцу в качестве предмета залога автомашину ***** ***** госномер ******** залоговой стоимостью 150 000 рублей.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, а именно на принадлежащий Воробьеву С.А. автомобиль ***** ***** госномер ******** залоговой стоимостью 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности и настоящее дело следовало рассматривать по месту жительства ответчика, так как стороны в п. *.* договора займа предусмотрели, что споры, вытекающие из договора займа, будут рассматриваться в Люблинском районном суде г. Москвы. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Также судебная коллегия полагает, что не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил повестку о судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что повестка направлялась Воробьеву С.А. по месту его жительства, указанному в договоре займа и в исковом заявлении, однако не была им получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.ст. 117 и 118 ГПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало уменьшить неустойку, взысканную с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что с момента выдача займа ни одного платежа в счет возврата полученной суммы займа в соответствии с графиком ответчиком произведено не было.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу займа в размере 9000 рублей 00 копеек, суд не учел положения ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание указанной комиссии является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, § 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и не предусматривает право на получение с заемщика помимо процентов комиссии за выдачу займа. Договор займа, заключенный сторонами, предусматривает одновременную уплату заемщиком и процентов за пользование займом, и комиссии за выдачу займа. При этом денежные средства по договору займа перечислены истцом со своего счета, открытого в ЗАО "**********", на счет ответчика в Петрозаводском филиале банка "**********" (ОАО). В связи с изложенным взыскание комиссии за выдачу займа является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части взыскания с Воробьева С.А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" комиссии за выдачу займа и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Воробьеву С.А. в части взыскания комиссии за выдачу займа в размер 9000 рублей 00 копеек.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика Воробьева С.А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ", подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины, взысканная по решению суда с ответчика Воробьева С.А. в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, которая должна составлять 14425 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 г. в части взыскания с Воробьева С. А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" комиссии за выдачу займа отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Воробьеву С. А. в части взыскания комиссии за выдачу займа в размер 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьева С. А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа в общей сумме 331 075 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14425 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: