Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6105/13 (ключевые темы: срок строительства - оформление договора - упущенная выгода - окончание строительства - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6105/13

Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю. Дело N 11-6105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе истца Колосковой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосковой Е.А. к ООО "ДОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, неполученного дохода, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Колоскова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДОМ" о взыскании денежной суммы в размере __. руб., из которых: сумму, уплаченную в счет оплаты по договору в размере _. руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору _ руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере _ руб., сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) _. руб., компенсацию морального вреда _..руб. Истец мотивировал свои требования тем, что _. г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство дачной бытовки, истец оплатила аванс _ руб. за оформление договора. Срок строительства с _.. г. В связи с дождливой неделей истец просила перенести сроки строительства на период с _ г., о чем подала заявление. _ г. на участок ответчик не явился, строительство не начал. На врученную претензию о возврате денежный средств, оплаченных по договору, истец ответ не получил.

Истец в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колоскову Е.А.. представителя ответчика ООО "ДОМ" Пигареву М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. между ООО "ДОМ" и Колосковой Е.А. был заключен договор подряда N _, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок, предусмотренный п.2 договора комплект для щитовых не отапливаемых деревянных сборных летних строений хозяйственного назначения категории С размером Бытовка 4х4 (двускатная (0,7 метра по коньку) крыша, внутренняя отделка - вагонка) на земельном участке по адресу: __

Истец обязался предоставить строительную площадку, подъездные пути, принять объект по окончании строительства и оплатить стоимость договора.

Начало строительства - _ г. Окончание строительства - _ г. (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора окончание строительства может быть завершено позже установленного п. 2.2.1 срока. Подрядчик вправе уменьшать или увеличивать сроки строительства в процессе установки изделия.

П. 2.4 договором установлено, что при погодных условиях, не дающих возможность установки объекта строительства сроки могут переноситься на 5-7 дней.

В п.2.4.1 договора установлено, что при невозможности вывоза по техническим причинам заказчик предупреждается по телефону, срок строительства может быть сдвинут на сутки или по договоренности сторон.

Оплата за оформление договора по договору составляет _. руб. и входит в стоимость изделия.

Согласно п. 3.5 итоговая стоимость по договору составляет _.. руб.

Установленная в п. 3.5 договора стоимость может быть изменена при обоюдном согласии заказчика и подрядчика в случае перенесении срока начала работ по инициативе заказчика, что может повлечь за собой увеличение стоимости материала (п.3.7 договора).

Истец обязан внести предоплату в сумме _ руб. за оформление договора. В случае расторжения договора данная сумма не будет возвращена. При осуществлении договора данная сумма не будет возвращена (п.4.1.1).

__.. г. истец оплатила предоплату, предусмотренную договором в сумме __ руб.

_ г. истец обратилась в ООО "ДОМ" с заявлением, в котором попросила перенести сроки строительства по договору на _ г., ссылаясь на погодные условия, так как по прогнозам синоптиков всю будущую неделю обещают дожди.

Согласно уведомлению ООО "ДОМ" от _г., направленному в адрес истца, на момент получения от истца письма о переносе срока строительства, строение по договору подряда изготовлено и готово к установке на участке, ответчик вынужден хранить данное строение на территории производственной базы. ООО "ДОМ" просит истца внести 50% от общей стоимости по договору подряда, а именно _ руб., в связи с тем, что работа по изготовлению выполнена. Перенос срока установки изделия произошел по инициативе истца. При отсутствии оплаты установка изделия производиться не будет.

_ г. истец обратилась к ответчику с заявлением, указывая, что _.. г. она ожидала на своем участке, однако фирма строительный материал не завезла, строительство не начала, в связи с чем, нарушила условия договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что начало строительства было приостановлено по вине Колосковой Е.А. Стороны не достигли договоренности по переносу срока начала строительства. Строение по договору подряда было изготовлено и готово к установке. Согласно п. 4.1.9 договора, в случае расторжения договора или его приостановки по вине заказчика, подрядчик передает незавершенное строительство или уже изготовленный комплект материала заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные работы и затраченные материалы, а также расходы, вызванные прекращением работ по счету, выставленному подрядчиком к оплате заказчику. От оплаты выполненной работы истец отказался и направил ответчику отказ от исполнения договора.

Требования истца о возврате предоплаты по договору в сумме __. руб., не подлежат удовлетворению в соответствии п.п.3.2, 4.1.1 договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: