Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6114/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - ДТП - сроки исковой давности - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6114/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N 11-6114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Ростра" - Плотниковой А.О.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении искового требования ОАО Страховая Компания "Ростра" к Корочкину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Страховая Компания "Ростра" обратилась в суд с иском к ответчику Корочкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме _. руб. _. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2009 года произошло ДТП, участником которого были П.Ш., управлявший автомобилем _ г/н _ и Корочкин Е.А., управлявший автомобилем _ г/н _. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль _ г/н _ был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору КАСКО. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "_", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _. руб. и обязанность по возмещению суммы сверх лимита просит возложить на лицо, ответственное за его причинение.

Представитель истца ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корочкин Е.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Ростра" - Плотникова А.О. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной коллегией, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК "Ростра".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Корочкина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009 года у д. _.по _.валу в г. Москве произошло ДТП с участием 5 автомобилей, в том числе автомобиля _ г/н _ под управлением . П.Ш. и принадлежащего на праве собственности .Л.П. и автомобиля _ г/н _ под управлением Корочкина Е.А. и принадлежащего на праве собственности .А.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автомашине _ г/н _ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ г/н _ составила _ руб. _ коп.

На момент ДТП автомобиль _. г/н _ был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору добровольного страхования.

Истец выплатил .П.Ш. сумму страхового возмещения в размере_.. руб. _.коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "_", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _. руб.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению суммы сверх лимита страхового возмещения лежит на ответчике, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, страховой случай наступил 12 августа 2009 года, срок обращения с иском в суд истек 12 августа 2012 года, однако исковое заявление было направлено в суд почтой 13 августа 2012 года, а поступило в суд 17 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО СК "Ростра" исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО СК "Ростра" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку последний день срока является 13 августа 2012 года является несостоятельным, основан на ошибочном применении норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Кроме того, как правильно указано ответчиком в суде апелляционной инстанции, из представленной истцом квитанции не усматривается, что 13 августа 2012 года именно исковое заявление к Корочкину Е.А. было направлено в Останкинский районный суд г. Москвы.

Довод жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Ростра" - Плотниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: