Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6135/13 (ключевые темы: индекс потребительских цен - индексация - частная жалоба - немедленное исполнение - заявление взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6135/13

Судья: Щугорева А.В. Гр дело N м11- 6135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

22.02.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е

при секретаре Никитенко Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело по частной жалобе Никонова П.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Никонова П.В. в пользу ООО " ЭлектроИнструмент" индексацию присужденных денежных сумм в размере ***.

Признать ничтожным и хранить при деле исполнительный лист N 2- 100/7 за 2007 год.

В удовлетворении заявления Никонова П.В. о прекращении исполнительного производства и вынесении частного определения- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 года, решением Никулинкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 года изменено, с Никонова П.В. в пользу ООО " ЭлектроИнструмент" взыскано***.

ООО " ЭлектроИнструмент" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 08.06. 2010 года денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

В судебное заседание заявитель явился, просил проиндексировать присужденные суммы до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик Никонов П.В. в судебное заседание явился, заявление не признал.

Третьи лица: Временный управляющий ООО "Агрохим", ЗАО " Тусарбанк", судебный пристав- исполнитель Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по Москве в суд не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Никонов П.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя заявление истца, суд правильно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Никонов П.В и подтверждается сообщениями службы судебных приставов, а потому требования заявителя об индексации взысканных решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Никонова П.В в пользу истца суммы индексации в размере 188 609 рублей 09 коп за период с момента вступления решения суда в законную силу и до 28.02.2012 года, которая определена с учетом индексов потребительских цен, которые рассчитываются в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата от 25.03.2002 г. N 23.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика Никонова П.В. о том, что решение суда не исполнено, следовательно, суд не вправе был производить индексацию взысканных денежных сумм в пользу истца. Указанный довод является необоснованным и направлен на неправильное толкование ст. 208 ГПК РФ. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вступления в законную силу судебного решения до его реального исполнения, и она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что суд применил общероссийские индексы, вместо индекса потребительских цен по Москве не может служить основание к отмене определения суда, поскольку приведенные данные о ежемесячных индексах потребительских цен по г. Москве выше общероссийских согласно справки Росстата , а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям , в соответствии с которыми ООО " ЭлектроИнструмент" просил применить общероссийские индексы потребительских цен на товары и услуги с декабря 2010 года по февраль 2012 года.

Судебная коллегия проверила расчеты суда, которые являются верными.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Никонова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи