Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6157/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - пленум верховного суда рф - распространение сведений - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6157/13

Судья Алексеев Н.А. Дело N 11-6157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Головановой А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Головановой Аллы Альбертовны к Хроменкову Василию Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голованова А.А. обратилась в суд к Хроменкову В.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Лесное". 31 мая 2011 года ответчик изготовил и разместил в утреннее время в открытом доступе на стенде листовку с оскорбительными и клеветническими заявлениями в ее адрес, высказанными в неприличной форме, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что факт распространения сведений ни чем не подтвержден.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истица и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии через экспедицию Московского городского суда поступило заявление от ответчика Хроменкова В.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом заявления ответчика и того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В материалы дела истцом была представлена копия листовки от 31 мая 2011 года следующего содержания: "Бандюга и мошенник Харламов Е.П. нагло обманывает вас, что он выиграл у меня 48 судом. 10 декабря 2009 года он мной был нокаутирован в судебном заседании, где выступали его жополизы Банковский И.С., Ушаков С.С. и Голованова А.А., но после того, как Харламов Е.П. вручил продажной судье А. взятку из наших взносов, эта подлая собака уже 23 декабря 2009 года организовала незаконную отмену правильного решения судьи В. по делу N2-2193. Не верьте бандиту Харламову Е.П., который не является членом СНТ "Лесное" (л.д5).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были, тогда как в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порочащие истицу сведения были распространены ответчиком, судебная коллегия полагает неправомерными ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей при наличии в исковом заявлении соответствующей просьбы, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из протокола судебного заседания от 6 сентября 2012 года не следует, что такое ходатайство истцом было заявлено, тогда как гражданский процесс основан, в том числе, на принципах непосредственности и устности судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке поданы не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: