Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6168/13

Судья: Шипикова А.Г.

Гр. дело N11-6168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 иарта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. Г. Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Н. Г.Ю. к ООО "ТАЛИСМАН", ООО "РЕНЛУНД", ООО "ВАШЕ ЗОЛОТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, медицинских расходов, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАЛИСМАН" в пользу Н. Г.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .. руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб. 00 коп., а всего сумму _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "РЕНЛУНД" в пользу Н.Г.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере . руб. .. коп., компенсацию морального вреда _ руб. 00 коп., а всего сумму _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Н. Г.Ю. к ООО "ТАЛИСМАН" ООО "РЕНЛУНД" - отказать.

В удовлетворении иска Н. Г.Ю. к ООО "ВАШЕ ЗОЛОТО" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "ТАЛИСМАН", ООО "РЕНЛУНД", ООО "ВАШЕ ЗОЛОТО" ссылаясь на то, что при её увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок, не выплачена заработная плата.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчиков ООО "РЕНЛУНД", ООО "ТАЛИСМАН" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал. Представитель ООО "ВАШЕ ЗОЛОТО" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н. Г.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ВАШЕ ЗОЛОТО" в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Н. Г.Ю., представителя ответчиков ООО "РЕНЛУНД", ООО "ТАЛИСМАН"- К. А.С., заключение прокурора К. М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. Г.Ю. с 01.07.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО "ТАЛИСМАН" и по совместительству в должности исполнительного директора ООО "РЕНЛУНД".

В период с 01.02.2011 г. по 15.03.2011 г. истица отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами.

Согласно представленного Н. Г.Ю. листка нетрудоспособности, последняя была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 01.02.2011 г. по 14.02.2011 г.

За период с 15.02.2011 г. по 15.03.2011 г. истица оправдательных документов подтверждающих уважительный характер отсутствия на рабочем месте, работодателям не представила.

Согласно представленных ответчиками уведомлений, истице неоднократно предлагалось явится на рабочее место и представить объяснения по факту отсутствия на работе.

Приказами от 15.03.2011 г. NТа 000000001 (ООО "ТАЛИСМАН") и NРе 000000003 (ООО "РЕНЛУНД"), Н. Г.Ю. была уволена как по основному месту работы, так и с должности занимаемой по совместительству, по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Н.Г.Ю. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истицы на рабочем месте с 15.02.2011 г. по 15.03.2011 г. обоснованно расценены судом как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях Никитиной Г.Ю. имел место длящийся прогул с 15.02.2011 г. по 15.03.2011 г.

Судебная коллегия также учитывает, что должность исполнительного директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Доводы Н.Г.Ю. о том, что со стороны работодателей, ей чинились препятствия в допуске на рабочее место, судебная коллегия считает надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно заявлений истицы в Государственную инспекцию труда в г. Москве, была проведена проверка правомерности действия работодателя по увольнению истицы с должности исполнительного директора. Согласно Акта Гострудинспекции в г. Москве от 09.02.2012 г., процедура увольнения соответствует закону, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был истребовать объяснения по каждому дню прогула, в том числе за 15.03.2011 г., является необоснованным.

Допущенный истицей дисциплинарный проступок являлся длящимся, соответственно включает в себя весь период отсутствия на рабочем месте и факт истребования от истицы объяснений по периодам предшествовавшим увольнению, подтверждает соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности 15.03.2011 г.

Доводы жалобы Н. Г.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проценты в порядке установленном ст. 236 ТК РФ в пользу истицы взысканы правомерно, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: