Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6178/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - начисление премии - компенсации - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6178/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-6178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Айнетдиновой А.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Айнетдиновой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Айнетдиновой А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Уткиной Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** рублей",

установила:

Айнетдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. При этом истец ссылалась на то, что в период с *** года по *** года работала у ответчика в должности секретаря. В последний день работы ей была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был, денежные средства, причитающиеся при увольнении, ей не выплачены.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Айнетдинову А.Ф., представителя ответчика С.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с *** года по *** года Айнетдинова А.Ф. работала у ответчика в должности секретаря.

*** года Айнетдинова А.Ф. уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.

Также судом установлено и подтверждается расчетным кассовым ордером от *** года, что истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсация за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, учитывая, что задолженность по выплате сумм при увольнении и компенсация за задержку выплат ответчиком истцу были начислены и выплачены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, однако руководствуясь положениями ст. 237 ГПК Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных страданий в размере *** рублей, поскольку работодатель допустил просрочку выплаты расчета при увольнении, чем нарушил права истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии в размере *** рублей, суд правильно исходил из того, что представленная копия справки не удостоверена надлежащим образом, оригинал справки суду представлен не был, в связи с чем суд был лишен возможности проверить факт начисления премии истцу. Положение о премировании также представлено не было, по данным бухгалтерского учета начисление премии не отражено, в справке НДФЛ данная премия также не указана, бухгалтер Е.В.А. на *** года по сообщению представителя ответчика свои должностные обязанности не исполняла, полномочий на составление данной справки не имела, главным бухгалтером данная справка не подписана, следовательно, истцом не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Не влияет на правильность решения суда довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрение дела истец извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 45). В судебное заседание Айнетдинова А.Ф. не явилась, доказательств уважительности своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора по делам данной категории.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания в резолютивной части решения о разрешении требований Уткиной Т.В.

Суд в своем решении разрешил исковые требования Айнетдиновой А.Ф. по существу, при этом Уткина Т.В. в качестве участника процесса либо стороны спорного правоотношения ни в материалах дела, ни в мотивировочной части решения суда не фигурирует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное несоответствие фамилии истца в резолютивной части решения суда является опиской. Данная описка в установленном законом порядке не устранена, поэтому подлежит устранению путем изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года изменить в части указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении остальной части требований Уткиной Т.В., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: в удовлетворении остальной части требований Айнетдиновой А.Ф. - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнетдиновой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: