Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6190/13 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штат работников - сокращение штата - специалист по маркетингу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6190/13

судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю. гражданское дело N 11-6190/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Свистуновой М.Г.на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Свистуновой М.Г. к ООО "ДМА Интернешнл" о защите трудовых прав, признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свистунова М.Г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ДМА Интернешнл", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06 декабря 2011 года она работала в ООО "ДМА Интернешнл" в должности специалиста по маркетингу на основании трудового договора. 19 апреля 2012 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении было указано, что вакантных должностей на данный момент у работодателя нет, в связи с этим она дала согласие на увольнение в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока предупреждения. В последствие ей стало известно, что выставка-продажа возобновила свою работу, а трудовую функцию, которую она исполняла ранее теперь исполняет другой сотрудник. В связи с этим считала свое увольнение незаконным по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Свистуновой М.Г. по доверенности Маслова С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 декабря 2011 года истец работала в должности специалиста по маркетингу на основании трудового договора N 36-ТД от 06 декабря 2011года.

18 апреля 2012 года был издан приказ N 04-о/д "О сокращении штата работников". Из данного приказа следует, что должность специалиста по маркетингу была сокращена. В этот же день утверждено новое штатное расписание, в котором должность специалиста по маркетингу отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что сокращение штата работников в ООО "ДМА Интернешнл" действительно имело место быть.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что 19 апреля 2012 года Свистунова М.Г. получила под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством РФ при увольнении по сокращению штатов (л.д. 47).

В день получения уведомления о предстоящем увольнении, то есть 19 апреля 2012 года, Свистунова М.Г. дала письменное согласие на расторжение трудового договора без предупреждения об увольнении по сокращению штата за два месяца с единовременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, что подтверждается собственноручной подписью истицы Свистуновой М.Г. в соглашении об увольнении по сокращению штата (л.д. 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом N 12/лс от 19 апреля 2012 года истец Свистунова М.Г. была уволена с занимаемой должности (л.д. 24). Все причитающиеся выплаты при увольнении с работы по сокращению штата истцу Свистуновой М.Г. были ответчиком произведены в полном объеме исходя из установленного оклада _ рублей _ копеек в месяц.

Также следует отметить, что Свистуновой М.Г. работодателю была дана расписка о том, что она не имеет никаких имущественных претензий к ООО "ДМА Интернешнл", за исключением права на получение компенсации на период трудоустройства (л.д.49)

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку таковых не имелось, что подтверждается штатным расписанием, а также суд исходил из того, что истец выразила желание о досрочном расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

При таком положении довод апелляционной жалобы Свистуновой М.Г. о том, что ей не были предложены вакантные должности, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе об увольнении имеется неточности, приказа о сокращении штатного расписания N 4 от 18 апреля 2012 года не существует, а в приказе об увольнении неправильно указано в качестве основания увольнения ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не имеет отношения к увольнению по сокращению численности (штата), не указаны реквизиты, имеются неточности в трудовой книжке истца, приводились истцом в обоснование заявленных требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Свистуновой М.Г. о том, что согласие на увольнение ею было дано не добровольно, а под давлением и в силу заблуждения, является несостоятельным, поскольку в соответствии пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Однако Свистуновой М.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что указанное согласие было написано ею под принуждением, в результате угроз со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Свистунова М.Г. выражает несогласие с оценкой суда, данных показаниям свидетелей Матвеевой и Масловой. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи