Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6194/13

ф/с Жолудова Т.В.

гр.д. N 11-6194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Арзамасцева С.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Мосрециклинг" в пользу Арзамасцева С. В. задолженность по заработной плате в размере _. руб., компенсацию за задержку выплат в размере _. руб.

Обязать ОАО "Мосрециклинг" произвести уплату в бюджет налогов в отношении суммы начисленной заработной платы.

Обязать ОАО "Мосрециклинг" выдать Арзамасцеву С.В. расчетные листки за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., справку по форме 2 НДФЛ, справку с места работы о занимаемой должности, размере заработной платы, сроке трудовой деятельности.

Взыскать с ОАО "Мосрециклинг" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.,

У с т а н о в и л а :

Арзамасцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосрециклинг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы.

В обоснование заявленных требований указав, что приказом ответчика от 06.10.2011 г. был восстановлен на работе в ОАО "Мосрециклинг" с 13.01.2011 г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, однако с момента восстановления на работе ответчик выплату заработной паты не производил. Письменным уведомлением от 16.11.2011 г. ответчик был уведомлен истцом о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Арзамасцев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Мосрециклинг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Арзамасцев С.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосрециклинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 г. Арзамасцев С.В. был принят на работу в ОАО "Мосрециклинг" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и с ним был заключен трудовой договор N4 от 01.07.2008 г.

Приказом N_. от 28.12.2009 г. Арзамасцев С.В. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. приказ об увольнении истца N_.от 28.12.2009 г. был признан недействительным, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. до его отмены 01.02.2012 г. приведено в исполнение, 06.10.2011 г. ответчиком издан приказ N_. о признании недействительным приказа N_ от 28.12.2009 г., восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Выплата заработной платы истцу с 06.10.2011 г. ответчиком не производилась, что им не оспаривается.

Приказом NП-_. от 14.11.2011 г. рабочее время заместителя генерального директора по правовым вопросам Арзамасцева С.В. с 10:00 17.11.2011 г. объявлено временем простоя, возникшего по вине работодателя.

С приказом N П-01/14-11 от 14.11.2011 г. истец был ознакомлен 16.11.2011 г. Данный приказ истцом оспорен не был.

16 ноября 2011 г. истец в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы.

Начиная с 17 ноября 2011 г. истец на работу не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Приказом N1 от 09.04.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности с 09.04.2012 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. о восстановлении работника на работе. 08.04.2012г. Мещанским районным судом г.Москвы было принято решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Суд пришел к выводу, что заработная плата за период с 06.10.2011 г. по 16.11.2011 г. подлежит начислению истцу по общим основаниям; период с 17.11.2011 г. по 09.04.2012 г. являлся временем простоя по вине работодателя, в соответствии с приказом работодателя, в связи с чем, оплата должна производиться в порядке ст. 157 ТК РФ; в оставшийся период, начиная с 10.04.2012 г., заработная плата начислению и выплате не подлежит, поскольку действие трудового договора было прекращено.

Оценивая доводы истца о том, что им 14.11.2011 г. работодателю было сообщено устно, а 16.11.2011 г. - в письменной форме о приостановлении работы, в связи с чем последующий период не может считаться временем простоя, суд счел несостоятельными, поскольку у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 ГПК РФ, дающих право приостановить работу.

Суд счел возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере _. руб., компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере _. руб., обязал ОАО "Мосрециклинг" произвести уплату в бюджет налогов в отношении суммы начисленной заработной платы, обязал ОАО "Мосрециклинг" выдать Арзамасцеву С.В. расчетные листки за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., справку по форме 2 НДФЛ, справку с места работы о занимаемой должности, размере заработной платы, сроке трудовой деятельности.

Учитывая, что истец был восстановлен на работе на основании решения суда, которое впоследствии было отменено и при новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем 09.04.2012г.трудовой договор был прекращен по основаниям п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), фактически отработанное время суд обязал ответчика оплатить истцу из расчета заработной платы, то доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи