Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6216/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - гарантийные обязательства - автомобиль - генераторы - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6216/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-6216

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Карасева А.Б. - Кортесса А.Б.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Карасева А Б к ООО "АвтоСистема" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Карасев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСистема" о расторжении договора купли-продажи от ***г. N***, взыскании уплаченной суммы по договору ***руб., убытков в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ***автомобиля "***".***г. истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ***руб. ***г. ответчик передал истцу указанный выше автомобиль. Однако уже через два дня после передачи произошла первая поломка - вышел из строя датчик кислорода. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на датчики определяется в 6 месяцев или 20 тыс.км пробега. В связи с необходимостью исправления указанного выше дефекта и ремонта фактическая передача товара состоялась 22.01.2011 г. Вторая поломка произошла в марте 2011 г., когда вышел из строя генератор, который был заменен по гарантийному обязательству. Третья поломка выразилась в том, что повторно вышел из строя датчик кислорода. Однако в нарушении условий договора, гарантийных обязательств и действующего законодательства ответчик устранить данную поломку по гарантии отказался. В мае 2011 г. из автомобиля стало вытекать масло. По гарантии был заменен сальник коленчатого вала. В феврале 2012 г. вышел из строя сальник коленчатого вала, в гарантийном ремонте было отказано, в связи с чем истец понес убытки в размере ***руб. *** коп., впоследствии поломка повторилась. Таким образом, с момента фактической передачи автомобиля истцу в период с 22.01.2011 г. по 13.02.2012 г. автомобиль шесть раз выходил из строя, а его безопасная эксплуатация была невозможна. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации истец обратился 20.02.2012 г. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченных средств. Однако ответчик от выполнения требований отказался.

Представители истца Пахомова А.М., Кортесс А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АвтоСистема" по доверенности Балашов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит в апелляционной жалобе представитель Карасева А.Б. - Кортесс А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Карасева А.Б. - Кортесса А.Б., Пахомовой А.М. (доверенности от ***г., от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.475 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ***автомобиля марки "***" стоимостью ***руб., которая была оплачена истцом полностью. 06.01.2011 г. автомобиль был передан истцу.

В период эксплуатации транспортного средства "***" истец неоднократно обращался для устранения неисправностей своего автомобиля к ответчику. Через два дня после приобретения автомобиля вышел из строя датчик кислорода. В связи с необходимостью исправления данного дефекта и ремонта фактическая передача товара состоялась 22.01.2011 г. 10.03.2011 г. у автомобиля вышел из строя генератор, замена которого была произведена как гарантийное обязательство, согласно заказ-наряду 10.03.2011 г. Согласно заказ-наряду от 02.06.2011 г. у автомобиля был заменен задний сальник коленвала. В феврале 2012 г. сальник коленвала вышел из строя, в связи с чем, у автомобиля произведена замена сальника, масляного фильтра и свечей зажигания. Данный ремонт не был определен как гарантийный, в связи с чем, истец произвел оплату в размере ***руб. *** коп. 13.02.2012 г. произведена герметизация заглушек масла-приемника, мойка б/к на сумму***руб., что также вышло за пределы гарантийного обязательства.

В связи с возникающими трудностями в эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с письменной претензией и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и понесенных убытков.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, проведенной АНО "***" в соответствии с определением суда от 29 июня 2012 г., в автомобиле "***", принадлежащем Карасеву А.Б. имеются дефекты (неисправности): сальник вала механической коробки переключения передач; кислородный датчик. Ранее устраненные в автомобиле по заказ-нарядам неисправности на момент исследования отсутствуют. Выявленный дефект (неисправность) в виде течи масла в области сальника вала МКПП носит эксплуатационный характер. Неисправность датчика кислорода возникла в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты (неисправности) устранимы путем замены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ***руб. Поскольку выявленные дефекты (неисправности) не препятствуют использованию ТС по назначению, а также устранимы, то можно сделать вывод о целесообразности устранения выявленных дефектов.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что из выводов судебно-автотехнической экспертизы видно, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации, а также являются устранимыми. Кроме того, они не препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие в автомобиле, по поводу которого возник спор, существенного недостатка, не представлено. При этом истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в виде замены генератора, замены сальника коленвала в пределах установленного гарантийного срока.

В апелляционной жалобе указывается на то, что из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что на спорном автомобиле имеются дефекты (неисправности): сальника вала механической коробки переключения передач, кислородный датчик. Суд не обратил внимания и не дал должной оценки тому факту, что специалисты ответчика трижды ремонтировали исправную деталь, тем самым нарушив целостность автомобиля, в то время как дефектная деталь так и оставалась неисправной, а с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, он мог нанести вред жизни и здоровью истца, за указанные неправомерные действия истец заплатил сумму в ***руб. *** коп.

Однако приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного ремонта, истцом предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ, не имелось, кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретно обстоятельства могла установить повторная автотехническая экспертиза, с учетом того, что заключение судебно-автотехнической экспертизы АНО "***" содержало ответы на все поставленные вопросы, данных о том, что неисправность датчика кислорода связана с производственными дефектами автомобиля не имеется, сам по себе этот недостаток не может быть отнесен к существенным независимо от причин его возникновения.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы допущено не было, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ст.79 ГПК РФ), при назначении экспертизы суд избрал экспертное учреждение, которое не был предложено ни одной из сторон, данных о необъективности экспертов не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имел место недостаток товара, позволяющий истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца и было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, постольку оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что автомобиль приобретался истцом с целью извлечения прибыли, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые указывается в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева А.Б. - Кортесса А.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи