Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6221/13 (ключевые темы: квартира - протечка - залив - обособленные подразделения - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6221/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-6221

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Костык Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Ковалишиной Е Л ***руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего*** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Ковалишина Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", Амбарцумян Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать с ответчиков ЗАО "СУ-155", ООО "ДСК-5", ООО "ГорУправДом", Амбарцумян Ю.В. солидарно в счет возмещения ущерба***руб. *** коп., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя ***руб., оплату стоимости работ по оценке *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., расходы по оформлению доверенности ***руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***г. УФРСГРКК по г.Москве, в расположенной выше незаселенной квартире N*** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Истец Ковалишина Е.Л., ее представитель - адвокат Костык Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" Уголькова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО "СУ-155" является заказчиком в отношении объекта по адресу: г.***, ООО "ДСК-5" выполняло работы на данном объекте, но ответственность за выполненные работы в соответствии с Уставом ЗАО "СУ-155" лежит на ЗАО "СУ-155", между ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом" 10.02.2011 г. заключен договор N ***о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" и возмещение ущерба должно быть взыскано с ООО "ГорУправДом".

Представитель ООО "ДСК-5" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ГорУправДом" Смирнов Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив от ***г., произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК- 5" и ЗАО "СУ-155", ООО "ГорУправДом" несет ответственность за обслуживание и содержание общего имущества, а не системы отопления расположенной в квартирах, которые являются частной собственностью граждан.

Ответчик Амбарцумян Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор с управляющей организацией и акты об открытии квартиры и допуске в квартиру с ней были подписаны в августе 2012 г., тогда же, были вручены ключи от квартиры, поэтому она не должна нести ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ***г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении предъявленных требований просит ЗАО "СУ-155".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" Гришанова Е.Д. (доверенность от ***г.), Ковалишиной Е.Л., ее представителя - адвоката Костык Е.А. (ордер N***от *** г., доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ООО "ГорУправДом" Луценко В.А. (доверенность от***), Амбарцумян Ю.В., ее представителя Амбарцумяна М.К. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. ***на основании договора купли-продажи квартиры от ***г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. УФРСГРКК по г.Москве, о чем ***г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. ***г., в расположенной выше незаселенной квартире N*** сорвало латунные уголки на батарее отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается заявкой N *** в журнале ОДС, актом от ***г. обследования квартиры N *** и актом от ***г. обследования квартиры N ***. Комиссией, производившей обследование, установлена причина залива, произошедшего ***г., а именно имело место незакрепление соединительных латунных уголков (3 шт.) на батарее отопления системы И.О., работниками генеральной подрядной организации филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155". Гарантийный срок эксплуатации на указанное оборудование не вышел. Залив произошел по вине генерального подрядчика филиала "ДСК-5" и ЗАО "СУ-155".

Из акта от ***г. по обследованию квартиры N *** по адресу: г.***, следует, что в жилом помещении были повреждены: прихожая S *** кв.м - отслоение обоев S 1,60 х х 0,60, ванная - деформация наличников 2 шт., на стене плитка, видны следы протечек S 0,40 х 0,20, гардеробная - отслоение обоев S *** кв.м, на потолке гипсокартон видны следы протечек S *** кв.м, отслоение пола (ламинат) всей гардеробной, спальня S *** кв.м, пол деформация ламината S 2.40 х 3.0, отслоение обоев 4 полотна, на потолке видны следы протечек "трещины", кухня - видны следы потеков на плитке S *** кв.м, на обоях следы протечек S 3,10, столовая - деформация ламината S 4,80, на обоях следы протечек три полотна.

В акте обследования от ***г. квартиры N *** по адресу: г.***, отражено, что по квартире N ***по факту залива ранее были составлены акты - от ***г. заявка N *** залила кв.***. Однако после произошедшего залива ***г. повреждения были устранены, что подтверждается коммерческим предложением на устранение последствий протечки в помещении, расположенном по адресу: г.***, ООО "***" от ***г. и актом выполненных работ в соответствии с договором N ***от *** г. На момент залива, произошедшего ***г., принадлежащее истцу жилое помещение было восстановлено после залива, произошедшего ***г. из квартиры *** по адресу: г.***

По отчету об оценке рыночной стоимости N ***ООО "***" определен размер требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, рассчитана стоимость используемых материалов и механизмов, которая с учетом износа составила ***руб. ***коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ***ООО "***", стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире: кухонного гарнитура (орех) -***руб., шкафа 4-хдверного Венеция-2 -***руб., кровати 160 Венеция-2 -***руб., тумбочки Венеция-2 - ***руб., итоговая стоимость ***руб. Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ***г., составляет сумму в размере ***руб. *** коп.

20 апреля 2012 года истец направила ответчикам предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установив срок в течение 7 дней с момента получения указанного предложения, в установленный в предложении срок ответчики добровольное возмещение ущерба не произвели, и ответ в адрес истца не направили.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что возмещение ущерба должно быть взыскано с ЗАО "СУ-155", поскольку вина ООО "ГорУправДом", Амбарцумян Ю.В. в причинении истцу ущерба в результате залива, произошедшего ***г., не нашла своего подтверждения.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "СУ-155", в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., по оценке ***руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме ***руб., оплату государственной пошлины в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" осуществлял какие-либо работы в квартире N *** и что по его вине был причинен вред имуществу истца, ЗАО "СУ-155" было привлечено к строительству дома в качестве инвестора, застройщиком дома являлось ЗАО "***", для производства работ инвестором была привлечена подрядная организация ООО "ДСК-5", суд необоснованно отождествил ООО "ДСК-5", являющееся самостоятельным юридическим лицом с филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155"; из акта осмотра квартиры неясно, с какой целью и по чьему указанию в квартире N *** *** г. находились работники генподрядной организации филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", тогда как дом был введен в эксплуатацию 02.10.2009 г., а все работы по нему уже были приняты; Амбрацумян Ю.В. стала собственником квартиры ***г., нереализация собственником своего права пользования квартирой не освобождает ее от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины Амбрацумян Ю.В. в произошедшем заливе, не ясно, на основании чего представителями комиссии, составлявшей акт осмотра квартиры, был сделан вывод о том, что в квартире были именно работники филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155".

Между тем, из протокола судебного заседания от 27.11.2012 г. следует, что представитель ЗАО "СУ-155" на вопросы представителя ООО "ГорУправДом", суда пояснила, что застройщиком являлся ЗАО "СУ-155", за стройку отвечал филиал ООО "ДСК-5", за трубы в доме отвечал ООО "ДСК-5" филиал ЗАО "СУ-155", ответственность за монтаж оборудования в доме полностью несет ЗАО "СУ-155" (л.д.196-199). Замечаний на данный протокол судебного заседания представителем ЗАО "СУ-155" принесено не было. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что залив произошел в связи с действиями ООО "ГорУправДом" или Амбрацумян Ю.В., не имевшей на день залива доступа в квартиру N ***, не имеется. Залив согласно акту от ***г. произошел в период действия гарантийного срока эксплуатации на оборудование (л.д.15), в связи с чем то обстоятельство, что дом был сдан и работы приняты, не имеет значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи