Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6222/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6222/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-6222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горлова А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горлова *****к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горлов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", просил взыскать ***** руб.*** коп. стоимости восстановительного ремонта автомашины, не выплаченную ответчиком, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 21 ноября 2011 года произошла автоавария, виновником которой признан водитель автомашины ***** ***** *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащей Еремину А.Е., Смирнов В.В.. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". В результате автоаварии автомашине истца ***** *****-*****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба ***** руб. ** коп.. Расчет действительной рыночной стоимости автомашины не произведен, ущерб рассчитан по стоимости восстановительного ремонта. По заявлению истца проведена экспертиза в ООО "Деловое партнерство", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомашины *** *****-*****, государственный регистрационный знак *****, составляет *****руб. ** коп., что на *****руб. ** коп. больше выплаченной суммы. Истец понес расходы по составлению заключения *****руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что страховое возмещения выплачено, истец не представил доказательств того, что автомашина не подлежит восстановлению, а также стоимости годных остатков, расчет истца некорректен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Горлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Горлова А.А., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2011 года в 16-10 на *****у дома N ** в г. ***** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** ***** *, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Еремину А.Е., под управлением Смирнова В.В., и автомобиля ВИС *****-*****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Горлову А.А.. В результате столкновения автомобиль *** *****-*****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 8).

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Смирнов В.В., нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *****руб. (л.д. 57-58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***** ***** **, государственный регистрационный знак *****, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

Истец Горлов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выдав 11 марта 2012 года истцу направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 70). 13 марта 2012 года истец представил автомобиль для осмотра в ООО "Оценка-НАМИ" по направлению страховщика, о чем составлен акт (л.д. 62 - 63).

03 апреля 2012 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме *****руб. ** коп. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом его эксплуатационного износа.

Истец, обращаясь с иском, просил довзыскать страховое возмещение, настаивая на том, что его автомобиль претерпел конструктивную гибель, а потому размер страхового возмещения должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП, в подтверждение размера рыночной стоимости представил заключение ООО "Деловое партнерство" от 28 апреля 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21 ноября 2011 года составляла *****руб. ** коп. (л.д. 30 - 39).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достоверных доказательств полной гибели автомобиля, имеющиеся в документах указания на полную гибель автомобиля являются особым мнением лиц, производивших его осмотр, ссылка на которое не корректна.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, при первичном осмотре автомобиля, проведенном специалистом-оценщиком ООО "Оценка-НАМИ" по направлению ответчика 13 марта 2012 года, установлено, что транспортное средство "тотальное" (л.д. 11-оборот). Вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, сделан также специалистом ООО "Деловое партнерство", осматривавшим автомобиль истца 26 апреля 2012 года на основании договора с ним (л.д. 23 - 24).

Данный вывод также подтверждается отчетом об оценке от 22 января 2013 г., подготовленным ООО "Деловое партнерство", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет *****руб., с учетом износа - ***** руб.. Вместе с тем доаварийная стоимость автомобиля *** *****, государственный регистрационный знак *****, *** года выпуска, исходя из отчета ООО "Деловое партнерство" от 28 апреля 2012 года, составляла *****руб. **коп. (л.д. 38).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты определяется в Правилах обязательного страхования.

В силу п. 60 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 63 "а" Правил обязательного страхования").

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ответчиком, не может быть признан правомерным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из письменных пояснений представителя истца (л.д. 88 - 89) и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он готов передать ответчику годные остатки автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с его расчетом: *****= ***** (руб.). Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб. (л.д. 20), данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Исходя из размера заявленных исковых требований - *****руб. ** коп., который истец определил с учетом лимита ответственности страховщика (***** руб.) и суммы выплаченного ему ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (*****руб.), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****руб. ** коп..

На Горлова А.А. должна быть возложена обязанность по передаче ЗАО "СГ "УралСиб" годных остатков автомобиля ***-*****, государственный регистрационный знак *****, с его предварительным снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Горлова ***** *****руб. ** коп. страхового возмещения и расходов по оценке, *****руб.** коп. расходов по оплате госпошлины.

Обязать Горлова *****передать ЗАО Страховая группа "УралСиб" годные остатки автомобиля ***-*****, государственный регистрационный знак *****, предварительно сняв его с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: