Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6226/13 (ключевые темы: комплексное снабжение - договор поручительства - задолженность по договору - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6226/13

Судья Мызникова Н.В.

гр. дело N 11-6226/13

АППЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий"

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым исковое заявление ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" к ООО "Святибор", Бушуеву М.В. о взыскании задолженности по договору поставки возращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Святибор", Бушуеву М.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требовании закона.

В соответствии о ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика за исключением случаев, установленных ст. ст. 29-32 ГПК РФ и другими законодательными актами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в суде общей юрисдикции и к должнику и к поручителю, п. 5.9. договора купли-продажи от 04.10.2012 г. предусматривает разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы, п.11 договора поручительства от 11.10.2012 года, предусматривает разрешение споров в суде по месту нахождения кредитора.

Из указанных данных не следует, что между сторонами имелось соглашение о рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Судья правомерно возвратил исковое заявление за неподсудностью спора Нагатинскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу п. 11 договора поручительства от 11.10.2012 года, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в суде, по месту нахождения Кредитора ( ООО "Торговый Дом "Комплекс Снабжение Предприятий" адрес: ***), согласно территориальной подсудности ул. Паромная подсудна Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Данный довод не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в данном случае должна действовать совокупность соглашений между всеми участниками договорных правоотношений.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи