Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6232/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пожар - садовые домики - размеры ущерба - режим работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6232/13

Судья Демочкина О.В.

Гр.д. N 11-6232/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлов И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Обухова С.М. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обухова С.М. в пользу открытого акционерного общества СК "Альянс" ущерб, причиненный в результате пожара - *** рубль, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей *** коп., всего - *** (***) рублей *** коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Обухова С.М. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате пожара в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2011 года в результате пожара поврежден дом по адресу. ***, принадлежащий Соину Э.П. Дом по указанному адресу был застрахован от ущерба у истца. Случай признан страховым и Соину Э.П. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку пожар произошел в результате аварийной работы электропроводки на вводе в дом N ***, расположенный по указанному адресу и принадлежащий на праве собственности Обухову С.М., причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчика.

Ответчик Обухов СМ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Ирригатор" - Суходолова В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований на том основании, что в электропроводке произошло короткое замыкание из-за погодного явления "ледяной дождь", за что ответчик не может нести ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица "Ногинские электросети" в лице Электроуглинского электросетевого участка "Богородские электросети" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Соин Э.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Обухов С.М., по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сивцова В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.15, 56 ГПК РФ; 1064, 210, п.1 ст.965 ГК РФ; ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 (ред. от 30.11.2011 г.) "О пожарной безопасности"; п. 45 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 "о противопожарном режиме", запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2011 года на участке N *** по указанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадал расположенный на нем садовый дом: выгорела мансарда по всей площади и обгорела снаружи, частично прогорели деревянные стены, обгорела деревянная обрешетка кровли дома, частично разрушено остекление в оконных рамах, строение дома пролито водой.

На основании полиса комплексного страхования строений и имущества "Подворье" серии *** от 25.01.2011 года дачный дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Соину Э.П. застрахован от ущерба в ОАО СК "Росно".

Согласно отчету N 92-1973/04-11-Н от 25.04.2011 года, проведенного в ООО "Агентство независимой оценки", размер ущерба, причиненного конструктивным элементам садового дома в результате пожара, составил *** руб.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки на вводе в садовый дом на участке N***, принадлежащим Обухову С.М. Строение садового дома на участке N*** пострадало от теплового воздействия.

В силу подп. 7 п. 4.2 Устава СНТ "Ирригатор", утвержденного 21.09.2002 года, член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения по электроснабжению и водоснабжению садовых участков СНТ "Ирригатор", принятого на Правлении СНТ "Ирригатор" 15 октября 2005 года, протокол N 16, утвержденного собранием уполномоченных СНТ "Ирригатор" 22 октября 2005 года, протокол N 2, правление СНТ "Ирригатор" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутренних сетей и низкой стороны трансформатора СНТ. Границей ответственности является воздушная линия на опорах электропередачи.

В соответствии с пунктами 1.2.3, 1.2.6 указанного Положения, член СНТ обязан содержать в технически исправном состоянии внутренние электросети, начиная от опоры электропередачи; обеспечивать сохранность опоры и воздушной линии на своем садовом участке и нести за это материальную ответственность.

Удовлетворяя исковое заявление, суд правильно исходил из того, что обязанность по содержанию электрических сетей на участке лежит на собственнике, и собственник несет ответственность за негативные последствия за их неисправное состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба, размер ущерба определен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе усматривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, проверкой установлено, что январе 2011 г. отмечено сильной обледение линий и опор электропередач, домов, деревьев и подводящих проводов к дому. Наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электропроводки на участке N*** явилось воздействие природных факторов непреодолимой силы.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные ответчиком доказательства не содержат данных свидетельствующих о воздействии факторов непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: