Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6238/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - добровольное исполнение - выселение - заявление должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6238/13

Судья Симоненко Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N11-6238/13

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 20 сентября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении жалобе Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Папушева Л.Н., Кабанович С.Н., Папушев А.С., Кабанович А.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что судебными приставами исполнителями Царицинского ОСП на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом по решению от 20.09.2011 г., возбуждены 06.03.2012 г. исполнительные производства в отношении них. С решением суда они не согласились и обжаловали в Верховный суд РФ, который до настоящего момента рассматривает жалобу, также идет проверка обращения в органы МВД р-на "--- " по факту мошеннических действий взыскателя Зотова А.Б. В 2012 году они обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено о чем вынесено соответствующее постановление. 24.05.2012 года судебным приставом --- вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере: --- рублей в отношении: Кабанович С.Н., Кабанович А.И., Папушевой Л.Н., Папушева А.С., за неисполнение исполнительного производства. Заявители считают указанные Постановления судебного пристава исполнителя не законным и подлежащими отмене. Указанное производство судебным приставом исполнителем не возобновлялось, документов возобновления производства не получали. Истцы в установленном порядке предупреждали пристава (заявления с отметкой) о не исполнении решения и предоставляли соответствующие доказательства. Заявители просили признать действия Судебных приставов исполнителей Царицинского ОСП не законными. Отменить Постановления Судебных приставов исполнителей Царицинского ОСП о взыскании исполнительного сбора в отношении: Кабанович С.Н., Кабанович А.И., Папушевой Л.Н., Папушева А.С..

Представитель Царицынского ОСП УФССП по Москве в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Зотов А.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Папушева Л.Н., Кабанович С.Н., Папушев А.С., Кабанович А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Щербакова А.С., представителя заинтересованного лица Зотова А.Б. - адвоката Губернаторова Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2011 постановлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N --- по иску Зотова А.Б. к Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушеву А.С., Кабанович А.И., о лишении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С. к Зотову А.Б., о расторжении договора купли-продажи и возврата жилого помещения, которым удовлетворены исковые требования Зотова А.Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: --- Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданных исполнительных листов, 06 марта 2012 года возбуждены исполнительные производства N ---, N ---, N ---, N --- в отношении должников Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И. о выселении. В которых заявителям предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - пять дней. Копии постановлений направлены должникам.

На основании заявлений должников от 26.03.2012 г. и 09.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 года исполнительные действия по исполнительным производствам отложены до 27 апреля 2012 года в связи с подачей ими надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда. В последующем постановлением от 28 апреля 2012 года исполнительные действия вновь отложены до 16 мая 2012 года также в связи ходатайством заявителей.

24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве вынесены постановления N ---, N ---, N ---, N --- о взыскании с должников Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемые постановления были вынесены спустя два месяца со дня получения должниками требования о добровольном исполнении решения суда и не были ими исполнены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители обращались к судебному приставу о приостановлении исполнительного производства, исполнение решения не могло быть произведено до рассмотрения их жалобы в Верховном Суде и в органах МВД, исполнительное производство не возобновлялось, нельзя признать состоятельными.

Данные о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, исполнение было отложено судебным приставом-исполнителем, до 16.05.2012 г., а затем продолжено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: