Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6245/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - дворник - специализированный жилищный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6245/13

Судья Мызникова Н.В.

гр. дело N 11-6245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Барановского В.П.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Барановского В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Барановский В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.04.1994 г. ему было выделено служебное жилое помещение в виде комнаты, площадью 16 кв.м. по адресу: *** от ПРЭО Красногвардейского района, РЭУ-7 в которой истец работал с *** года, до момента ликвидации ПРЭО Красногвардейского района, РЭУ-7, в связи с этим в *** году его (истца) переводом оформили в фирму "***", из которой истец уволился *** г. В последующем, с *** г. по настоящее время истец работает в ООО "***" в должности дворника. В соответствии с законодательством он собрал необходимый пакет документов для приватизации жилья. 21.04.2011 г. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО ему выдан отказ в приватизации по тем основаниям, что в соответствии со ст.4 закон РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение-комнату, площадью 16 кв. м. по адресу: *** в порядке приватизации, полагая, что на сегодняшний день спорная комната утратила статус служебного жилого помещения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Белобородько Д.В. исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение относится к собственности г. Москвы и предоставлено истцу на основании ордера от 21.04.1994 г. в качестве служебной жилой площади.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Барановский В.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Барановского В.П., его представителя Фомицкой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 101, 105 жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения у истца прав на спорную жилую площадь, ст. 93 ЖК РФ, ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Из материалов дела следует, что Барановский В.П. проживает в комнате N***, площадью 16 кв.м., расположенной в квартире по адресу ***.Указанная комната была предоставлена Барановскому В.П. на основании ордера N *** от *** г. в качестве служебного площади, в связи с работой в РЭУ-7 ПРЭУ Красногвардейского района. В указанной организации Барановский В.П. работал с *** года в должности дворника, до момента ликвидации ПРЭУ Красногвардейского района и его (истца) перевода, в *** году, в фирму "***", из которого истец уволился *** году. С *** года по настоящие время истец работает в ООО "***" в должности дворника, что следует из его трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти.

Кроме того, порядок предоставления помещений специализированного жилищного фонда, предоставленного гражданам по служебным ордерам на основании решений органов исполнительной власти г. Москвы установлен Постановлением Правительства Москвы N711-ПП от 05.08.2008 года, в соответствии с которым, граждане, проработавшие в организациях, предоставивших им служебные жилые помещения не менее 10 лет, предусматривает возможность передачи жилого помещения по договору социального найма или выкуп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Барановскому В.П. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не применил ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку положения ст. 18 указанного законы регулируют правоотношения ведомственного жилищного фонда предприятий организаций, а не служебного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи