Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6275/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - страховая сумма - застрахованный - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6275/13

Судья первой инстанции Козина Т.Ю.

Гр. дело N 11-6275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 20 декабря 2012 года,

которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серкова А.А. компенсационную выплату в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Джилавян Н.А. в пользу Серкова А.А. материальный ущерб в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Серков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Джилавян Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 08 марта 2012 года в городе Москве на Волгоградском проспекте произошло ДТП с участием 5 транспортных средств автомобиля марки "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, убежавшего с места ДТП, автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, также автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак *** под управлением Серкова А.А., автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Илиблиева Н.С., автомашина марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** под управлением Зяблина И.Е. и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак *** под управлением Нуисевича А.Д.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Водитель ТС "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак *** не установлен, так как убежал с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2012 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в открытом акционерном страховом обществе "Страховая группа "Региональный Альянс".

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО "Юридэкс" N *** от 21.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" составила *** руб. *** коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд в связи с тем, что у страховой компании "Страховая группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков *** руб., оставшуюся часть ущерба в размере *** руб. *** коп. с собственника автомашины марки "ЗИЛ 130" Джилавян Н.А., а также пропорционально удовлетворенных требований распределить расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., почтовые услуги, *** руб. *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Ответчик Джилавян Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил отзыв, в котором указал, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по долгам страховой компании, не является правопреемником страховщика. Ущерб причинен истцу неустановленным лицом, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, в связи с чем в иске просил истцу отказать.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 этой же статьи следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Судом установлено,что 08 марта 2012 года в городе Москве на Волгоградском проспекте произошло ДТП с участием 5 транспортных средств автомобиля марки "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, убежавшего с места ДТП, автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, также автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак *** под управлением Серкова А.А., автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Илиблиева Н.С., автомашина марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** под управлением Зяблина И.Е. и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак *** под управлением Нуисевича А.Д.

ДТП произошло по вине водителя машины "ЗИЛ 130" государственный регистрационный знак ***, нарушившим п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принадлежащим на праве собственности Джилавян Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Юридэкс" N *** от 21.03.2012 года об оценке стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" составила *** руб. *** коп., с учётом износа запасных частей *** руб. *** коп. (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам N *** от 10.07.2012 года у Открытого акционерного страхового общества "Страховая группа "Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 64).

Компенсационная выплата в размере страхового возмещения истцу выплачена не была.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Серковым А.А. требований к Российскому союзу автостраховщиков в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также требований к Джилавян Н.А. в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что ответчик не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по долгам страховой компании, не является правопреемником страховщика, кроме того, ущерб причинен истцу неустановленным лицом, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, судом правомерно признаны необоснованными. Согласно положениям Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что в данном случае имело место, так как у ОАО " СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В своей апелляционной жалобе представитель РСА приводит доводы о неправомерности взыскания расходов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что данные расходы являются частью компенсационной выплаты, которая не может превышать в данном случае *** рублей.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу пункта 6.6 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим (в редакции от 01.07.2010г.) подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае, если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Согласно пункту 6.8 названных Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и прочее) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: