Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6275/13
Судья первой инстанции Козина Т.Ю.
Гр. дело N 11-6275
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 20 декабря 2012 года,
которым постановлено:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серкова А.А. компенсационную выплату в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Джилавян Н.А. в пользу Серкова А.А. материальный ущерб в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
УСТАНОВИЛА:
Истец Серков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Джилавян Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 08 марта 2012 года в городе Москве на Волгоградском проспекте произошло ДТП с участием 5 транспортных средств автомобиля марки "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, убежавшего с места ДТП, автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, также автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак *** под управлением Серкова А.А., автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Илиблиева Н.С., автомашина марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** под управлением Зяблина И.Е. и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак *** под управлением Нуисевича А.Д.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Водитель ТС "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак *** не установлен, так как убежал с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2012 года.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в открытом акционерном страховом обществе "Страховая группа "Региональный Альянс".
Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению ООО "Юридэкс" N *** от 21.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" составила *** руб. *** коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд в связи с тем, что у страховой компании "Страховая группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков *** руб., оставшуюся часть ущерба в размере *** руб. *** коп. с собственника автомашины марки "ЗИЛ 130" Джилавян Н.А., а также пропорционально удовлетворенных требований распределить расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., почтовые услуги, *** руб. *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.
Ответчик Джилавян Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил отзыв, в котором указал, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по долгам страховой компании, не является правопреемником страховщика. Ущерб причинен истцу неустановленным лицом, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, в связи с чем в иске просил истцу отказать.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений пункта 2 этой же статьи следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.
Судом установлено,что 08 марта 2012 года в городе Москве на Волгоградском проспекте произошло ДТП с участием 5 транспортных средств автомобиля марки "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, убежавшего с места ДТП, автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, также автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак *** под управлением Серкова А.А., автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Илиблиева Н.С., автомашина марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** под управлением Зяблина И.Е. и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак *** под управлением Нуисевича А.Д.
ДТП произошло по вине водителя машины "ЗИЛ 130" государственный регистрационный знак ***, нарушившим п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принадлежащим на праве собственности Джилавян Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Юридэкс" N *** от 21.03.2012 года об оценке стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" составила *** руб. *** коп., с учётом износа запасных частей *** руб. *** коп. (л.д. 30).
Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам N *** от 10.07.2012 года у Открытого акционерного страхового общества "Страховая группа "Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 64).
Компенсационная выплата в размере страхового возмещения истцу выплачена не была.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Серковым А.А. требований к Российскому союзу автостраховщиков в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также требований к Джилавян Н.А. в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что ответчик не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по долгам страховой компании, не является правопреемником страховщика, кроме того, ущерб причинен истцу неустановленным лицом, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, судом правомерно признаны необоснованными. Согласно положениям Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что в данном случае имело место, так как у ОАО " СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В своей апелляционной жалобе представитель РСА приводит доводы о неправомерности взыскания расходов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что данные расходы являются частью
