Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6299/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - государственные регистрационные знаки - договор осаго - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6299/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-6299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Швецова В.Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Швецова В.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 27.11.2011 года в 23 час. 50 мин по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный регистрационный знак ***, под управлением Швецова В.Г. и Опель Кадетт, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корсакова В.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО *** N ***, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения ООО "Бюро оценки" N *** от 02.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега с учётом износа составила *** руб. *** коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования связи с частичной оплатой страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Черная О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ответчиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в сумме *** рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Указывает, что суд в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, однако в данном постановлении не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Добровольскую Н.Б., представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Бабушкину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.11.2011 года в 23 час. 50 мин по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный регистрационный знак ***, под управлением Швецова В.Г. и Опель Кадетт, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корсакова В.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

Истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО *** N ***, предоставив все необходимые документы.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании страхового акта N *** ОСАГО перечислила на счет Швецова В.Г. страховую выплату в размере *** руб. (л.д. 34).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N *** от 10.08.2012 года рыночная стоимость автомобиля истца "Опель", государственный регистрационный знак *** в не поврежденном состоянии на 27 ноября 2011 года исходя из средне рыночных цен в Московском регионе, составляет *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца "Опель", государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей и без учета такого износа, по состоянию на 27 ноября 2011 года исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, по последствиям ДТП имевшего место 27 ноября 2011 года по адресу: ***, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., без учета износа *** руб. *** коп. Стоимость годных остатков автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак *** после получения повреждений по состоянию на 27 ноября 2011 года, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, составляет *** руб. *** коп. (л.д. 109).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учётом заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 10.08.2012 года, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Швецова В.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: