Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6301/13 (ключевые темы: страховая сумма - проведение экспертизы - почтовые расходы - договор осаго - дефектная ведомость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6301/13

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 11-6301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Синькина В.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Синькина В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы за проведение дефектовки в размере *** рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Минеева А.А. в пользу Синькина В.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы за проведение дефектовки в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Синькина В.Н. к Минееву А.А. отказать.

Взыскать с Минеева А.А. в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синькин В.Н. обратился в суд к ответчикам ЗАО "ГУТА-Страхование", Минееву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании пени, взыскании утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов за проведение дефектовки, государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 24.01.2012 года в 12 час. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минеева А.А., управлявшего транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. ***, принадлежащим Минееву А.В., водителя Синькина В.Н., управлявшего транспортным средством Нисан X-Траил, г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Гришина Н.Н., управлявшего транспортным средством Тойота, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Глазуновой А.Н. В результате ДТП автомобиль истца Нисан Х-Траил получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Минеева А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Минеева А.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховым полисом серия *** N ***.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения ООО "Ник Оценка" N *** от 28 февраля 2012 года рыночная стоимость компенсация за ремонт Нисан X-Траил, *** года выпуска по состоянию на 24 января 2012 года составила *** руб., стоимость материального ущерба нанесенного автомобилю составила *** руб.

Истец обратился с заявлением в ЗАО "ГУТА-Страхование". 09.04.2012 года ответчик выплатил страховую сумму в размере *** руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за проведение дефектовки в размере *** руб., государственнуюу пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб., а также взыскать с ответчика Минеева А.А. в счет возмещения ущерба, причинного ДТП сумму в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за проведение процедуры дефектовки в размере *** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ответчик Минеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав Синькина В.Н., представителя ЗАО "ГУТА - Страхование" - Бабушкину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.01.2012 года в 12 час. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минеева А.А., управлявшего транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. ***, принадлежащим Минееву А.В., водителя Синькина В.Н., управлявшего транспортным средством Нисан X-Траил, г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Гришина Н.Н., управлявшего транспортным средством Тойота, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Глазуновой А.Н. В результате ДТП автомобиль истца Нисан Х-Траил получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Минеев А.А., который, управляя автомобилем Форд Мондео, г.р.з. ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Минеева А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 года (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя Минеева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховым полисом серия *** N ***.

08.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы (л.д. 11).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании акта о страховом случае N *** ОСАГО перечислила на счёт Синькина В.Н. страховую выплату в размере *** руб. (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была представлена проведенная им экспертиза. Согласно заключению ООО "Ник Оценка" N *** от 28 февраля 2012 года рыночная стоимость компенсация за ремонт Нисан X-Траил, *** года выпуска по состоянию на 24 января 2012 года составила *** руб., стоимость материального ущерба нанесенного автомобилю составила *** руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО НТЦ "Союзэксперт".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N *** от 07.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нисан Х-Траил г.р.з. ***, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 24 января 2012 г., по последствиям ДТП имевшего место 24 января 2012 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 109).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учётом заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" пени, суд исходил из того, что заявление истца, с приложенными к нему документами, получено ответчиком 08.02.2012 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09.03.2012 года, однако, страховое возмещение в размере *** рублей выплачено только 09.04.2012 года. Таким образом, за период с 08.03.2012 года по 08.04.2012 года подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется из расчета страховой суммы в размере *** рублей, поскольку в срок, установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не была установлена сумма, подлежащая выплате. Оснований для взыскания пени за период с 09.04.2012 года по 26.11.2012 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд, учитывая, что сумма ущерба, взысканная с ЗАО "ГУТА-Страхование" не достаточна для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца, правомерно взыскал с ответчика Минеева А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб. *** коп.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения и штрафа, являются обоснованными требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за проведение экспертизы в ООО "НИК Оценка", почтовые расходы, расходы за проведение дефектовки, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: