Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6351/13 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - ремонт автомобиля - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6351/13

1 инстанция: Судья Курносова О.А. Гр.дело N 11-6351

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционнойжалобе представителя ответчика ОАО "СО "ЖАСО" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года,которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Кожевникова Э.В.:

неустойку за период с 11.01.2012 по 12.01.2012 в размере *** руб.;

расходы по оплате услуг представителя *** руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска к Открытому акционерному обществу "Страховое

общество "ЖАСО" отказать.

Взыскать с Головницкой Е.А. в пользу Кожевникова Э.В.:расходы на восстановительный ремонт в размере ***

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012г.

по 11.10.2012г. в размере ***.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

почтовые расходы в размере ***коп.;

расходы по оплате отчета в размере ***руб.

расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.01.2012г. по 13.01.2012г. в размере *** руб., к Головницкой Е.А. о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** коп.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; почтовых расходов в размере*** руб. *** коп. (***); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012г. по день вынесения решения суда; расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.; расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 ноября 2011 года в 21ч. 50мин. по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.32 произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Головницкой Е.В. (собственник - Головницкий А.А.), автомобиля марки "***7, под управлением Кожевникова Э.В. (собственник), и автомобиля марки "***, под управлением Исмаилова А.Б. оглы (собственник). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признанаГоловницкая Е.А. Риск гражданской ответственности Головницкой Е.А. застрахован в ОАО "СО "ЖАСО". В результате проведения экспертизы в ООО "ФайнЭкс" было установлено, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля "***, составляет без учета износа ***. 05.12.2011г. истец обратился в ОАО "СО "ЖАСО" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, 13.01.2011г. ОАО "СО ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 30.03.2012г. истец обратился в ОАО "СО ЖАСО" с требованием о возмещении вреда в размере *** коп. Отсутствие удовлетворения заявленных истцом требований истец счел незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СО "ЖАСО" в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ответчик Головницкая Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ОАО "СО "ЖАСО" обжалует в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Кожевников Э.В., Головницкая Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "СО "ЖАСО" по доверенности Федорова Ю.А., представителя истца Кожевникова Э.В. - Бикмуллина Р.Р.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2011 года в 21 ч. 50 мин, по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением Головницкой Е.В. (собственник -ГоловницкийА.А.), автомобиля марки "***, под управлением Кожевникова Э.В. (собственник), автомобиля марки ***под управлением Исмаилова А.Б. оглы (собственник).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2011 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признанаГоловницкая Е.А.

Риск гражданской ответственности Головницкой Е.В. застрахован ОАО "СО "ЖАСО" (страховой полис ВВВ N *****).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки ***, представленному истцом, восстановительная стоимость ремонт автомобиля с учётом износа составила*** коп.

Платежным поручением N 151 от 12.01.2012г. ответчиком ОАО "СО ЖАСО"

была перечислена истцу страховая выплата в размере *** руб.

При разрешении спора суд,руководствуясь с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, правильно указал, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, .51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить,страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном иличастичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился в ОАО "СО ЖАСО" с заявлением о выплате05.12.2011г., а страховая выплата произведена 12.01.2012г., неустойка подлежит взысканию за период с11.01.2012 по 12.01.2012 г. и размер неустойки составил 256 руб. _

Определением суда от 27.07.2012г. по ходатайству ответчика ГоловницкойЕ.А, была назначена в ООО "ЮРИДЭКС" и проведена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***, без учёта износа составляет *** коп., с учётом износа - *** коп.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключенииподробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение основано на результатах исследования автомобиля "***, указана применявшаяся методика, научная -литература и др.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно заключению судебной экспертизы стоимостьвосстановительного ремонта с учётом износа составляет *** руб. 33 коп., а ОАО "СОЖАСО" выплатило истцу *** коп., следовательно сумма страхового возмещения,подлежащая выплате Головницкой Е.А. истцу, составила***).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание то, что денежные средства ответчиком Головницкой Е.А. в возмещение вреда имуществу истцу до настоящего времени не выплачены, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, в размере 0,08% за период с 11.03.2012 года по 11.10.2012 года в размере ***.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и суд не учел требования закона о том, что расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При распределении судебных расходов судом не была соблюдена указанная пропорция.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался нормами ГПК РФ, выводы суда в указанной части также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Московского городского суда от 17.12.2010г. N 44г-241, согласно которойвозмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя соответствуют требованиям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1 инстанция: Судья Курносова О.А. Гр.дело N 11-6351

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционнойжалобе представителя ответчика ОАО "СО "ЖАСО" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года,

руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: