Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6355/13 (ключевые темы: вселение - наниматель - временные жильцы - члены семьи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6355/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 11-6355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тумаевой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Зизера А.Н. обратился с иском к Тумаевой О.В. и просил суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу*, находящейся в муниципальной собственности г. Москвы, и предоставленной истцу и третьим лицам для проживания по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает на спорной жилой площади без законных оснований.

Истец Зизера А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, прислал в суд представителя. Представитель истца по доверенности Рябицев С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Тумаева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена, прислала в суд представителя. Представитель ответчика по доверенности Суровицкий Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик проживает на спорной жилплощади по месту регистрации своего мужа и несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

20 ноября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: выселить Тумаеву * из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласилась Тумаева О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав мнение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец Зизера А.Н., а также третьи лица Зизера Н.А. и Тумаев Д.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: *. Указанные лица имеют право пользования указанной квартирой на основании договора социального найма. В квартире по вышеуказанному адресу каких-либо иных граждан, зарегистрированных по месту жительства не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Тумаева О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, но по месту своей регистрации не проживает. Ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном Тумаевым Д.Н. являются собственниками указанной квартиры. Ответчик Тумаева О.В. была вселена Зизерой Н.А. в спорную квартиру и в настоящее время фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Исходя из требований ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из указанных положений, закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с согласием нанимателя на вселение члена семьи в жилое помещение и его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, доказательств законности вселения ответчика в спорную квартиру и согласия всех проживающих в спорной квартире Тумаевой О.В. не представлено, как и не усматривается наличия обязательного, установленного законом, согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру. Каких-либо доказательств в подтверждение такого согласия стороной ответчика не представлено.

Сославшись на указанные положения законодательства суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что вселение Тумаевой О.В. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Тумаева О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зизера А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тумаева О.В., проживая в спорной квартире, фактически приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма основан на неправильном толковании норм права, поскольку порядок приобретения прав пользования жилым помещением определен действующим законодательством, а именно нормами ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, который Тумаевой О.В. не соблюден, так как отсутствует согласие всех проживающих в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы, что Зизера А.Н. фактически не проживает в спорном жилом помещении правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истец не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Тумаевой О.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: