Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6356/13 (ключевые темы: права на земельные участки - ходатайство об отложении - иностранные государства - бани - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6356/13

Судья Аверьянова И. Е

Гражданское дело N 11-6356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Павловой И. П.,

и судей Грибова Д. В., Фроловой Л. А.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Фирма "Восточный Бани" Андрианова Е. И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирму "Восточные бани" освободить самовольно занятый земельный участок площадью * кв. м., расположенный по адресу: * в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО Фирмы "Восточные бани" в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя требования тем, что Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: *. Проверкой установлено, что за границами оформленного договором аренды землеотвода ответчик использует земельный участок площадью * кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанный участок огорожен металлическим забором, на участке расположена открытая стоянка служебного и личного автотранспорта сотрудников, а также одноэтажное строение для хозяйственных нужд и гаража. Прокурор просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью * кв. м., расположенный по адресу: * в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Левенко С. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма "Восточные бани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковые требования.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представителя истца по доверенности Андрианов Е. И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно представителем ответчика подано ходатайство об отложении дела, которое судом не рассмотрено, таким образом ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании. Также указывает, что в настоящее время решается вопрос об увеличении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Левенко С. В., представителя ответчика по доверенности Гончаровой А. А., представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы Липского А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Восточные бани" на основании договора аренды от * года N * использует земельный участок площадью * кв. м., расположенный по адресу: г* для эксплуатации помещений бани.

Проверками, проведенными госинспекцией по недвижимости, а также Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы установлено, что за границами оформленного договором аренды землеотвода ответчик занимает и использует дополнительный земельный участок площадью * кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Предписания Госинспекции об устранении допущенных нарушений ответчиком не исполнены, в связи с чем * года ООО Фирма "Восточные бани" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 214 п. 2 ГК РФ и ст. 16 п. 1 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ответа Департамента земельных ресурсов города Москвы у ответчика имеется право на использование земельного участка по вышеуказанному адресу для эксплуатации помещений бани в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от * года.

Ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств наличия у ответчика предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования спорным земельным участком площадью * кв. м.

Согласно ст. 25 Закона г. Москвы от * года "Устав города Москвы", реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативными актами г. Москвы, а также права на земельные участки удостоверяются записями государственной регистрации, совершенными в соответствии с законодательством, и подтверждаются правовыми актами установленной формы.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах допускаемых законом.

Разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком ответчиком в установленном порядке не получено, следовательно, указанный земельный участок занят самовольно, что нарушает прав неограниченного круга лиц на свободный доступ.

Отсутствие разрешительной документации и договора аренды спорного земельного участка свидетельствует о самовольном характере его занятии ООО Фирмой "Восточные бани".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что занятый ответчиком земельный участок площадью * кв. м., прилегающий к зданию бани и находящийся за границами оформленного договором аренды землеотвода подлежит освобождению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению в соответствии со ст. 60 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Общество с ограниченной ответственностью Фирму "Восточные бани" освободить самовольно занятый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, не обсудил его, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд, при вынесении решения, как следует из протокола судебного заседания, обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе и представителя ответчика.

К ходатайству об отложении рассмотрения дела не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО Фирма "Восточные Бани" в судебное заседание. Кроме того ответчик - ООО Фирма "Восточные Бани" является юридическим лицом, и, в случае болезни представителя, не была лишена возможности направить другого представителя в судебное заседание.

Отсутствие в протоколе сведений об обсуждении заявленного ходатайства об отложении дела, в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ не влечет за собой отмену решения суда, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на спорный земельный участок оформляется разрешительная документация не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку на момент рассмотрения дела такая документация отсутствовала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аверьянова И. Е

Гражданское дело N 11-6356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Павловой И. П.,

и судей Грибова Д. В., Фроловой Л. А.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Фирма "Восточный Бани" Андрианова Е. И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: