Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6364/13 (ключевые темы: упущенная выгода - дачный поселок - непреодолимая сила - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6364/13

Судья Плахута Н.С.

Дело N 11-6364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Стародубцева Леонида Алексеевича к Кравцову Александру Викторовичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Александра Викторовича в пользу Стародубцева Леонида Алексеевича денежные средства в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Установила:

Стародубцев Л.А. обратился в суд с иском к Кравцову А.В. о возмещении ущерба, требование обосновано тем, что *** на территории ОПК "Бор" двигаясь на автомашине *** государственный регистрационный знак *** мимо участка *** принадлежащего ответчику, неожиданно распахнутыми воротами автомашине истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции сервисного центра "Ауди Центр Юг" составила *** долларов США, что эквивалентно ***, которые истец просил взыскать.

Представитель истца по доверенности Битная Н.П. в суде исковые требования поддержала, указала об ответственности за установку ворот собственника имущества.

Представитель ответчика по доверенности Королева Е.А. в суде возражала против иска, мотивировала отсутствие вины ответчика неблагоприятными метеорологическими условиями, причинение ущерба вследствие непреодолимой силы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кравцов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установил суд *** на территории *** дачного поселка *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Стародубцеву Л.А., в результате падения ворот под порывом ветра автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая подкрылка, передняя правая фара, возможно скрытые дефекты.

Разрешая заявленные требования суд указал на ответственность ответчика Кравцова А.В., который является собственником земельного участка и металлических ворот, установленных на участке *** на территории *** дачного поселка ОПК "Бор" Домодедовского района Московской области и обязан содержать свое имущество в исправном состоянии, поскольку вред истцу причинен от открытия ворот из-за неисправности креплений створок. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден калькуляцией сервисного центра "АУДИ Центр Юг", ответчиком не оспорен.

Суд исследовал доводы ответчика об освобождении от ответственности вследствие причинения ущерба непреодолимой силой из-за сильного порыва ветра, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, суд указал на подтверждение неисправности крепления нижней части ворот, постановил решение об удовлетворении требований иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в размере ***

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Кравцова А.В. на отсутствие его вины в причинении ущерба Стародубцеву Л.А. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что Кравцов А.В. как собственник не обеспечил исправность запорных устройств ворот, которыми причинены механические повреждения транспортному средству истца, а потому обязан возместить причиненный материальный вред.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: