Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6376/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - договор дарения - переход права собственности - государственная регистрация договора - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6376/13

Ф/судья: Буторина М.А

Гр. дело N 11-6376/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Пиневич О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пиневич О.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и перехода права собственности, обязании зарегистрировать право собственности отказать,

установила:

Пиневич О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 21 июня 2012 года в государственной регистрации договора дарения 19/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, от 30.06.2011 года, а также перехода права собственности, обязать зарегистрировать договор дарения и право собственности, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель Пиневич О.Н. по доверенности Вольвач В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явился, заявленные требования считал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пиневич О.Н.

Заявитель Пиневич О.Н. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Пиневич О.Н. и ее представителя Вольвача В.В., судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции, назначенное на 26 февраля 2013 года, было отложено на 18 марта 2013 года ввиду неявки сторон, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.93-94), однако 18 марта 2013 года заявитель Пиневич О.Н. и ее представитель повторно не явились в заседание судебной коллегии, при этом доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пиневич О.Н. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Камышова В.Г., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 18, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 года между Руберовской Т.М. и Пиневич О.Н. был заключен договор дарения 19/200 долей жилого дома по адресу: г. Москва, ****.

10 мая 2012 года Пиневич О.Н. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации указанного договора дарения.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган в качестве документа-основания на государственную регистрацию Пиневич О.Н. представила договор дарения от 30.06.2011 года, удостоверенный Гоголевым Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. (зарегистрирован в реестре за N***), заключенный между Руберовской Т.М. и Пиневич О.Н.

18 мая 2012 года государственная регистрация договора дарения была приостановлена на основании п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что запись о праве собственности дарителя Руберовской Т.М. в ЕГРП отсутствует, а также в нарушение абзаца 8 пункта 2 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлена копия документа, удостоверяющего личность Руберовской Т.М.

Решением N 22/039/2012-1 от 21 июня 2012 года Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации договора дарения, перехода права собственности Пиневич О.Н. на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по г. Москве обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзаца 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу п.6 ст.12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в ЕГРП нет информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости за Руберовской Т.М.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора дарения. При этом суд учел тот факт, что в регистрирующий орган не был также представлен документ, удостоверяющий личность Руберовской Т.М.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 13, 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись препятствием для государственной регистрации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ приведена оценка всем собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах факт отсутствия законных оснований для государственной регистрации договора дарения 19/200 долей жилого дома по адресу: г. Москва, **** и перехода права собственности достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости за Руберовской Т.М., поскольку в Управление Росреестра по Москве была представлена справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 мая 2011 года NДЖ-ВМЭ-1/2011-2572 о праве собственности Руберовской Т.М. на 19/200 долей жилого дома по адресу: г. Москва, ****.

Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, из материалов регистрационного дела не усматривается, что заявителем в период с 10 мая 2012 года по 21 июня 2012 года в комплекте документов на регистрацию договора дарения была представлена справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 мая 2011 года.

Судебная коллегия находит, что сам по себе факт представления указанной справки в Управление Росреестра по Москве по истечении срока, установленного регистрирующим органом, или ранее указанного срока, не влечет отмену решения. В свою очередь, в заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве пояснил, что в феврале 2012 года представитель Пиневич О.Н. обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения 19/200 долей жилого дома от 13.06.2011 года, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов заместителем руководителя Управления документы были возвращены адресату и разъяснен порядок предоставления документов на регистрацию посредством почтового отправления. Более того, указал, что документы, приложенные к данному обращению адвоката, не могут приобщаться к иному заявлению, поскольку пакет документов формируется вновь.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ссылка представителя заявителя на справку Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.05.2011 года не свидетельствует о неправомерности решения Управления Росреестра по Москве от 21.06.2012 года, т.к. данный документ в регистрирующий орган не был представлен с заявлением от 10.05.2012 года, правовая экспертиза данного документа не проводилась, соответственно, решение об отказе в государственной регистрации права с учетом указанного документа не принималось.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом (л.д. 1, 65).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиневич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: