Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6379/13 (ключевые темы: кадастровый паспорт - поэтажный план - выдел доли - общая собственность - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6379/13

Судья Соленая Т.В. Дело N 11-6379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***., по доверенности Саленко В.Э., на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ***исковое заявление к ***, ***о выделе жилого дома в натуре, прекращении права собственности.

Разъяснить ***., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У с т а н о в и л а :

***обратилась в суд с иском к ***., ***. о выделе жилого дома в натуре, прекращении права собственности.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года исковое заявление ***., ***, оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены оригиналы поэтажного плана, экспликации, кадастрового паспорта, доказательств невозможности достижения между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них во внесудебном порядке; не представлен документ, подтверждающий наличие права ***на 33/100 жилого дома, находящегося по адресу: ***, не определено процессуальное положение Управления Росреестра по Москве, не приложена копия искового заявления.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012г. исковое заявление возвращено ***со ссылкой на то, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движении, не выполнены.

С указанным определением не согласился истец, ссылаясь в частной жалобе, что государственная пошлина оплачена в полном объеме, а доказательства будут представлены в судебном заседании, Управление Росреестра по г. Москве привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ст.136 ГПК РФ, указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 03 октября 2012 года истцами в полном объеме не устранены, а именно: истцом уплачена государственная пошлина в размере ***рублей, однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ применительно к цене иска ***рублей государственная пошлина уплачена не в полном объеме; не представлены оригиналы поэтажного плана, экспликации, кадастрового паспорта; не представлено доказательств невозможности достижения между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них во внесудебном порядке.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд не учел, что в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопросов представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Кроме того, оценка доказательств о соответствии требованиям ст.71 ГПК РФ, их относимости, допустимости разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Судья, ссылаясь на оплату государственной пошлины не в полном размере, не указала какая сумма должна быть оплачена. В то время, как ст. 333.19 НК РФ, предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ***рубля до ***рублей - ***рублей плюс 2 процента суммы, превышающей ***рублей. Исходя из цены иска, поданного ***., госпошлина составляет ***рублей. Как следует из обжалуемого определения, истец оплатила государственную пошлину в размере ***рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи