Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6387/13 (ключевые темы: административное выдворение - миграционная служба - задержание - иностранные граждане - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6387/13

Судья: Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-6387

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эфе ****а по доверенности Новикова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эфе ****а к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве об отмене решения о задержании и депортации отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Эфе **** обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве, третьему лицу ФСБ России об отмене решения о задержании и депортации. При этом истец сослался на то, что пребывал на территории РФ на законном основании с *****2011г. *****2012г. ответчиком было принято решение о его депортации и исполнено в тот же день. Истцу не были разъяснены причины депортации, нарушены сроки уведомления о принятом решении ответчиком, на территории Российской Федерации у него остались проживать жена и двое несовершеннолетних детей. Просил отменить решение о задержании и депортации, вынесенное *****2012г.

Истец Эфе **** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, не смог явиться в судебное заседание по причине запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Представители истца по доверенности Куплинов А.Н. и Новиков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление по его доводам, дополнительно суду пояснил, что решение ФСБ России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации истца от *****2012г. их доверителем не обжалуется. Фактически обжалуется незаконные действия УФМС России по г.Москве, поскольку истцу не было своевременно вручено уведомление о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, принятое на основании Решения ФСБ России от *****2012г., УФМС России по г.Москве не уведомило истца о необходимости своевременного оставления России, не предоставило ему срок 3 дня для совершения необходимых мероприятий по отъезду.

Представитель ответчика по доверенности Пучков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так же указал на пропуск срока для обжалования Решения.

Представитель третьего лица по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание явился, дал пояснения по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Эфе ****а по доверенности Новиков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Эфе ****а, извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Эфе ****а по доверенности Новикова В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности Пучкова А.В. и представителя третьего лица ФСБ России по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Эфе **** является гражданином Турции, прибыл на территорию Российской Федерации *****2011г. по визе Российской Федерации сроком на 28 дней, обратился с ходатайством в органы миграционной службы *****2011г. о постановке на миграционный учет и оформлению визы, которая была ему предоставлена сроком до *****2012г., согласно копии паспорта истца и сведениям о регистрации иностранного гражданина.

При оформлении документов в органах миграционной службы истец указал адрес места жительства: г. Москва, *****.

Истец с *****.2009г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от *****.2009г., копией свидетельств о рождении сына и дочери.

*****2012г. в отношении Эфе ****а ФСБ России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, согласно копии письма ФМС России от *****2012г. в адрес *****. Указанное решение ФСБ России о признании нежелательным пребывания истца на территории Российской Федерации истцом не оспаривается.

На основании Рапорта ****а ОАВ ООИК УФМС России по г. Москве УФМС России по г.Москве о том, что истец не покинул пределы Российской Федерации *****2012г. было принято Решение о депортации гражданина Турции Эфе ****а, которое исполнено 03 мая 2012г. путем депортации иностранного гражданина через аэропорт Шереметьево. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте истца и отметкой паспортного контроля об исполнении Решения УФМС России по г. Москве.

03 мая 2012г. истец отказался от получения Решения о депортации, уведомления о принятом в отношении него решении, от дачи объяснительных, согласно копии акта от *****2012г., предоставленного УФМС России по г. Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", ст.31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N115-ФЗ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что принятое *****2012г. Решение УФМС России по г. Москве о депортации гражданина. Республики Турция Эфе ****а соответствует требованиям закона, поскольку в отношении истца было принято ФСБ России Решение от 14.03.2012г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако истец в добровольном порядке не покинул Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции правомерно было установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании действий и Решения органа миграционной службы, однако истцом доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не было представлено.

Кроме того судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы представителя истца о том, что истец не был своевременно уведомлен о принятом в отношении него решении, а потому не имел возможности его исполнить добровольно, поскольку опровергается рапортом ****а ОАВ ОООИК УФМС России по г.Москве ****а Г.И. в адрес Начальника ООИК УФМС России по г.Москве. При депортации истец имел право и возможность предоставить объяснения, однако отказался от дачи объяснений, что подтверждается Актом от *****2012г.

Суд обосновано отклонил довод представителя истца о том, что действиями УФМС России по г. Москве были нарушены права истца на общение с семьей. Решение УФМС России по г.Москве о депортации принято во исполнение Решения ФСБ России от *****2012 года о признании нежелательным пребывания истца на территории Российской Федерации и само по себе не влияет на право истца проживать на территории Российской Федерации при наличии оснований нежелательности такого пребывания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрения дела, имеют надлежащую правовую оценку суда и не влияют на законность постановленного решения.

Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истцов не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: