Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6388/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - годные остатки - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6388/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Гр. дело N 11-6388

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Федорова М*****а И*****а страховое возмещение в размере *****руб. 12 коп., расходы на проведение судебной экспертизы *****руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб., возврат государственной пошлины ***** руб. 92 коп., а всего - *****руб. 04 коп.

Вернуть Федорову М*****у И*****у излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. 12 коп. согласно чек-ордера N ***** от *****.

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров М.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, при этом сослался на то, что *****2010 г. между Г*****й Е.И. и ОАО СК "РОСНО" был заключен добровольного договор страхования транспортных средств, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль Мазда *****, г.р.з. *****, страховые риски - "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма - *****руб., срок страхования - до 06.03.2011 года.

*****2010 г. между Г*****й Е.И. и ОАО СК "РОСНО" было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем стал являться Федоров М.И. (в связи с продажей ему транспортного средства).

В период действия договора страхования 11.01.2011 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым, организовало проведение независимой оценки в ООО "*****", на основании выводов которой произвело расчет страхового возмещения на условиях "конструктивная гибель". В связи с чем истцу было предложено в случае оставления застрахованного автомобиля у себя получить страховое возмещение в размере *****руб., а в случае передачи годных остатков страховщику - в размере *****руб. При этом при расчете суммы причитающегося истцу страхового возмещения ответчик страховую сумму *****руб. уменьшил на стоимость годных остатков *****руб., на процент амортизационного износа автомобиля *****руб., а также на стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля *****руб.

Считая вычет процента амортизационного износа автомобиля и стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля незаконным и противоречащим нормам ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков на общую сумму *****руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представителя истца по доверенности Канищева В.И. были уточнены исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение *****, 12 руб., расходы на проведение судебной экспертизы *****руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб., возврат госпошлины *****, 20 руб., а также просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере *****, 84 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по указанному гражданскому делу была произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

Истец и его представитель по доверенности Канищева В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, а также просили вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ***** руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взыскания расходов на проведение судебной экспертизы просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *****2010 г. между Г*****ой Е.И. и ОАО СК "РОСНО" был заключен добровольного договор страхования транспортных средств, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль Мазда *****, г.р.з. *****, страховые риски - "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма - *****руб., страховая стоимость - *****руб., срок страхования - до ***** (л.д. 7-10).

*****2010 г. между Го*****й Е.И. и ОАО СК "РОСНО" было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем стал являться Федоров М.И. (в связи с продажей ему транспортного средства) (л.д. 197).

В период действия договора страхования *****.2011 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 103, 106-109).

Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 105).

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым, организовало проведение независимой оценки в ООО "*****", на основании выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *****руб., стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений -*****руб. (л.д. 47-52, 11,0-125).

Письмом от *****ответчик уведомил истца, что данный страховой случай признан "конструктивной гибелью", в связи с чем истцу было предложено в случае оставления застрахованного автомобиля у себя получить страховое возмещение в размере *****руб., а в случае передачи годных остатков страховщику - в размере *****руб. (л.д. 12).

По ходатайству представителя истца с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля после ДТП, предстраховых повреждений автомобиля и стоимости его годных остатков определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "*****".

Согласно экспертному заключению ООО "*****" стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля в результате ДТП от *****2011 составляет *****руб., стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля истца составляет *****руб., стоимость годных остатков - *****руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, пункты 1.4, 8.1.6, 8.1.8.1 Правил страхования ответчика, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *****руб., поскольку размер невыплаченного истцу страхового возмещения состоит из расчета ***** (страховая сумма) - ***** (амортизационный износ) -138 291, 44 (предстраховые повреждения) - ***** (стоимость годных остатков)= *****руб., при том, что амортизационный износ застрахованного автомобиля на дату ДТП составляет *****% (13%****** (дней действия договора страхования на дату ДТП)/365=*****%), что в рублевом эквиваленте составляет *****руб. (***********=*****).

В силу ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано были взысканы расходы по оплате услуг представителя с ОАО СК "Альянс" в пользу истца, с учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, в размере ***** руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца возврат государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб. 92 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ***** руб. 12 коп. была возвращена истцу в силу ст. 93 ГПК РФ как излишне уплаченная.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в полном объёме суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы судом первой инстанции были признаны необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы представителя ответчика, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных им исковых требований, поскольку судебная экспертиза подтвердила необоснованность первоначальных доводов истца о стоимости причиненного ущерба. Как следует из представленных материалов дела, первоначально заявленные истцом требования, основывались на доводах об отсутствии у ответчика законных оснований для вычета из размера страхового возмещения амортизационного износа и стоимости ремонта предстраховых повреждений застрахованного автомобиля, впоследствии в ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и данные факты не оспаривал, а оспаривал стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений и стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, определенных страховщиком на основании выводов отчета об оценке ООО "*****". В связи с чем с целью получения доказательств в обоснование своих доводов стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов стороны истца о завышении ответчиком размера восстановительного ремонта предстраховых повреждений и годных остатков застрахованного автомобиля. С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уточнила размер исковых требований.

В свою очередь судебная экспертиза не подтверждала необоснованности доводов стороны истца о предполагаемом размере причиненного ему ущерба, а явилась единственным доказательством, представленным с его стороны, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика в возражениях, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрения дела, имеют надлежащую правовую оценку суда и не влияют на законность постановленного решения.

Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя ответчика не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: