Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6391/13 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - право управления транспортным средством - застрахованный - временное разрешение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6391/13

Судья: Москаленко Л.Б.

Гр. дело N 11-6391

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова А.С. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Морозову А***** С***** к ЗАО " МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании оплаченной гос. пошлины отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании оплаченной госпошлины и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере *****руб. 56 коп., а также госпошлину в размере *****руб 95 коп.

При этом истец сослался на то, что *****2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности Фиат, г.р.з. *****по риску Автокаско. *****2010 года по адресу г. Москва ***** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "*****", согласно заключения которого размер ущерба составил м руб. 56 коп.

Истец Морозов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лущан С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Киселев П.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозова А.С. по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морозова А.С., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Морозова А.С. по доверенности Лущан С.В., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С.,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *****2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности Фиат г.р.з. *****по риску Автокаско (л.д.8).

В период действия договора страхования ***** 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновным в ДТП был признан истец, который нарушил п. 10.1 ПДД, что нашло свое подтверждение материалами дела: справка о ДТП, постановление об административном правонарушении.

*****2010 года истец обратился в Страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему было отказано в указанной выплате, так как событие не признано страховым случаем на основании п. 3.4.13.2 Правил страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно событие не признано страховым случаем и отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.13.2 Правил страхования.

Представитель истца - Медведева Н.А. в жалобе ссылается на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, лишение водительского удостоверения в момент повреждения автомобиля не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом и не может расцениваться, как отсутствие страхового случая, а п. 3.4.13.2 Правил страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца - Медведевой Н.А. судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2)

Согласно условиям договора страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилам N09.07 страхования средств наземного транспорта.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр, что подтверждено подписью истца в страховом полисе.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования страховым случаем для застрахованного автомобиля является "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 3.4.13.2 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением уничтожением или утратой (в том числе хищением) застрахованного транспортного средства в период управления застрахованным транспортным средством лицом не имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Уведомлением N *****от *****2010 года ответчиком истцу сообщено о рассмотрении его заявления от 16 февраля 2010 года о наступлении страхового события по договору страхования. Поскольку по Постановлению Мирового судьи 236 судебного участка района Нагорный г. Москвы *****а В.А. (административное дело N5-12/10) истец был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 12.02.2010 г. на основании Решения Чертановского районного суда г. Москвы NАП 12.26-40/2010 от 12.02.2010 года. Таким образом, в момент ДТП 14.02.2010 года истец управлял автомобилем, не имея права на управление ТС. С учетом изложенного на основании п. 3.4.13.2 Правил страхования истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории (в том числе лишенным права управления транспортным средством) (п. 3.4.13.2 Правил страхования). Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события в связи с тем, что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

На момент ДТП истец управлял транспортным средством, имея временное разрешение на право управления транспортным средством со сроком действия до *****2010 года и Постановление Мирового судьи 236 судебного участка района Нагорный г. Москвы Перова В.А. (административное дело N5-12/10) о лишении истца права управления транспортным средством, которое вступило в законную силу *****.2010 г. на основании Решения Чертановского районного суда г. Москвы NАП *****от 12.02.2010 года до момента ДТП, то есть в силу закона не имел права на управление транспортным средством, что истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного не имеет значения довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ должен был сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, то по мнению представителя истца срок лишения права на управления ТС должно исчисляться с *****2010 года, когда ДТП произошло *****.2010 года, поскольку основана на не верном толковании норм материального права, так как ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не предусматривает обязательную сдачу временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а определяет порядок исчесления срока лишения специального права.

При таком положении в соответствии с п. 3.4.13.2 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем.

Во взаимосвязи условия п. 3.1 и п. 3.4.13.2 Правил страхования относятся к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что предусмотренное п. 3.4.13.2 Правил страхования событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 3.4.13.2 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования, и оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: