Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6404/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - прокуратура российской федерации - порядок рассмотрения обращений граждан - начальник отдела - генеральный прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6404/13

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-6404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Баландина А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Баландина А.А. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с не предоставлением исстребуемого надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обязании направить заявителю данное представление, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Валова А.А., отказавшего Баландину А.А. в ознакомлении с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, незаконным, обязав его направить заявителю в ФБУ ИК-*** УФСИН России по *** для ознакомления указанное надзорное представление и в последующем не нарушать законы Российской Федерации и законные интересы осужденных, находящихся в местах лишения свободы, а также взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации причиненный моральный вред в размере *** копейка.

В судебное заседание Баландин А.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Баландин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Баландин А.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 марта 2011 года Баландин А.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о направлении ему надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для ознакомления и последующей защиты своих интересов в суде. Ответом от 25 апреля 2011 года за подписью и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Валова А.А. истцу сообщалось о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, надзорное представление рассматривается судом надзорной инстанции, о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ и предоставляет осужденному возможность ознакомиться с представлением, а также постановлением о возбуждении надзорного производства.

Судом также установлено, что направленными в адрес заявителя ответами от 30 июня 2010 года, 18 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 12 ноября 2010 года за подписью начальника отдела и и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации были даны разъяснения по существу его обращений.

По результатам рассмотрения жалобы Баландина А.А. от 23 ноября 2010 года, поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 15 декабря 2010 года, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 10 февраля 2011 года в Президиум Верховного Суда Российской Федерации было принесено надзорное представление, в котором предложено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 года отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

11 февраля 2011 года Баландину А.А. направлен ответ, в котором сообщалось о принесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с постановкой вопроса об отмене вышеуказанного кассационного определения от 16 мая 2007 года.

21 апреля 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорного представления отказано. С принятым решением руководство прокуратуры Российской Федерации согласилось. Оснований для принесения повторного надзорного представления не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, п. 2.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", правильно указал, что право на обращение и получение ответа на обращение истцом было реализовано, а в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, обращение истца, поступившее в адрес Генеральной прокуратуры РФ, было в установленный срок рассмотрено, на которое истцу был дан мотивированный ответ.

Несогласие истца с данным ответом на его обращения правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является.

Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы истца не нарушались, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований и в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо достоверных данный о причинении Баландину А.А. морального вреда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: