Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6406/13 (ключевые темы: нравственные страдания - обязанность доказывания - состояние здоровья - письменные возражения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6406/13

Судья: Федосова Т.А. Гр.дело N 11-6406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Казьминой А.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Казьминой А.А. к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Администрации г. Эртиль Воронежской области, Администрации Эртильского района о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казьмина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Администрации г.Эртиль Воронежской области, Администрации Эртильского района и просит взыскать в счет материального вреда **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. Требования мотивированы тем, что истец с 13.08.2003 года по 12.03.2007 года работала в должности судьи Эртильского районного суда, была удалена в отставку по состоянию здоровья. С 23.09.2003 года она состояла в очереди на приобретение жилья в Управлении Судебного департамента по Воронежской области. Решением Панинского районного суда от 09.12.2004 года Администрация г. Эртиль и Администрация Эртильского района обязаны были предоставить ей благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на трех человек с дополнительной площадью. 26.12.2012 года решение было исполнено, ей была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 47,5 кв.м на семью из трех человек. По мнению истца, ей должны были предоставить жилое помещение площадью 74 кв.м., в связи с чем ей был причинен ущерб в виде стоимости 26,5 кв.м. из расчета **** руб. за 1 кв.м. Действиями ответчиков ей также был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Администрации г. Эртиль Воронежской области предоставили письменные возражения против доводов искового заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Казьмина А.А., считая его незаконным.

Казьмина А.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации г.Эртиль Воронежской области, Администрации Эртильского района, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казьмина А.А. с 13.08.2003 года по 12.03.2007 года работала в должности судьи Эртильского районного суда, была удалена в отставку по состоянию здоровья.

Во исполнение решения Панинского районного суда от 09.12.2004 года истцу была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 47,5 кв.м на семью из трех человек (она, муж, дочь), расположенная по адресу: ****, город ****, улица ****, дом ****, квартира ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда действиями ответчиков. При этом суд учел, что Казьмина А.А. согласилась с размером предоставленного ей помещения и приняла квартиру площадью 47,5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, суд не направил ей возражения ответчика и третьего лица, чем лишил ее возможности представить доказательства, не могут повлечь отмену решения.

Так, о времени и месте проведения судебного заседания Казьмина А.А. была извещена надлежащим образом (л.д. 16), направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть гражданское дело **** в ее отсутствие (л.д. 15). Истец ссылается на то, что она полагала, что 11.10.2012 года состоится предварительное судебное заседание и в связи с плохим самочувствием просила провести его в свое отсутствие. Однако в направленной в суд телеграмме о подобных обстоятельствах не упоминается. В суд апелляционной инстанции также не представлена повестка, которая, по утверждениям истца, ввела ее в заблуждение. В связи изложенным данные доводы судебная коллегия находит не соответствующими действительности и надуманными исключительно в связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не была лишена возможности явиться в суд лично либо направить в суд своего представителя, ознакомиться с материалами дела и заявить все свои доводы, однако предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась. При этом никаких новых доводов, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не приводит.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что суд не распределил бремя доказывания, не истребовал доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая на них ссылается, а в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 57 ГПК РФ суд лишь оказывает помощь в сборе тех доказательств, которые не могут быть получены участниками процесса самостоятельно, то есть именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность заявленных ею требований.

В исковом заявлении содержится лишь просьба истребовать у третьих лиц договор социального найма N **** от 20.12.2011 года. Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств, в том числе материалов гражданского дела Панинского районного суда и исполнительного производства, о которых упоминается в апелляционной жалобе, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как уже отмечалось выше, истец не была лишена возможности представить доказательства или заявить о них суду, что сделано не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо в письменных возражениях на иск не оспаривали, что истец являлась судьей, жилое помещение ей обязаны были предоставить на основании решения суда, что было исполнено, площадь жилого помещения составила 47,5 кв.м., в связи с чем данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждались в доказывании. Однако истцом не предоставлено никаких доказательств, что жилое помещение ей должны были предоставить из расчета 18 кв.м. на одного человека.

Ссылки на длительное неисполнение решения суда, не могут быть приняты, поскольку вопрос о разумном сроке судопроизводства и исполнения решения суда, не являлся предметом настоящего разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: