Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6416/13 (ключевые темы: квартира - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - порядок заочного производства - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6416/13

Судья: Сакович Т.Н. Дело N 11-6416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Давыдова А.Г. на заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Давыдова А. Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, и снять его с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Давыдову А.Г. и просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец познакомилась с ответчиком и он уговорил ее за вознаграждение зарегистрировать с ним брак и зарегистрировать его на своей площади, т.к. ему была необходима регистрация в г.Москве. После вступления в брак истец зарегистрировала ответчика в квартире по адресу ***, временно до *** г. *** г. стороны расторгли брак. Тогда истец узнала, что ответчик зарегистрирован в квартире постоянно. С момента регистрации брака ответчик в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, в квартире отсутствуют его вещи, он не несет расходов по оплате квартиры и за коммунальные услуги.

Истец Маркина Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давыдов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Маркина А.В., Маркина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФМС г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Давыдов А.Г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения в связи с его несвоевременным извещением, однако в отмене заочного решения ему было отказано. В квартире он не проживает временно, его не проживание носит вынужденный характер.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Давыдов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично - телефонограммой (л.д. 79), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63). В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Маркина Л.Н., третье лицо Маркина С.В. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Маркина А.В., представители УФМС России по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Давыдов А.Г. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 194 ч. 1 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Статьей 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Однако в материалах настоящего дела имеется две разные резолютивные части решения суда, одна, вынесенная в порядке главы 16 ГПК РФ (л.д. 45), другая в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ (л.д. 46), что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.

В связи с чем, решением по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу ***, где зарегистрированы: Маркина Л.Н., ее дочери Маркина А.В., Маркина С.В. и с *** г. ответчик Давыдов А.Г. (Хачикян Т.Г.), который прибыл из *** (л.д. 5-6, 34).

С *** г. ответчик был зарегистрирован по указанному адресу временно, до 20.06.1993 г. (л.д. 10).

*** г. Хачикян Т.Г. и Маркина Л.Н. заключили брак (л.д. 7).

**** г. брак между Хачикяном Т.Г. и Маркиной Л.Н. был расторгнут (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ответчик обещал выписаться из квартиры, в связи с чем, *** г. написал расписку (л.д. 9).

*** г. Маркина Л.Н. заключила брак с В.А. (л.д. 11).

**** г. Хачикян (Давыдов) А.Г. обратился в Отделение УФМС России по г.Москве по району Богородское с заявлением о замене паспорта в связи с изменением фамилии (л.д. 28).

Из сообщения Городской поликлиники N *** следует, что Давыдов А.Г. (Хачикян Т.Г.), зарегистрированный по адресу ***, в регистре пациентов не числится, за медицинской помощью не обращался (л.д. 32).

Свидетели С.С., М.В., допрошенные судом первой инстанции, показания которых оглашены в судебном заседании, пояснили, что ответчик в квартире истца не проживал, вещей его в квартире не имеется, в спорную квартиру ответчик вселиться не пытался.

Свидетель А.В. пояснила судебной коллегии, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, истец заключила с ним фиктивный брак, за что ответчик заплатил истцу деньги за прописку. Его вещей в квартире никогда не было, в квартиру он не вселялся.

Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется оснований, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, подтверждаются письменными материалами дела

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В судебном заседании судебной коллегии Маркина Л.Н. пояснила, что в *** г. вступила в фиктивный брак с ответчиком, после чего, зарегистрировала его в квартиру за денежное вознаграждение. После получения регистрации ответчик в квартиру не вселялся, вещей не привозил, в квартире не проживал, квартплату, коммунальные услуги не оплачивал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Маркиной Л.Н. о признании Давыдова А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и третьего лица Маркиной С.В., показаниями свидетелей, не доверять которым, не имеется оснований. В связи с чем, ответчик не приобрел права пользования жилым помещением по адресу ***.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был зарегистрирован в квартиру с согласия нанимателя жилого помещения, проживал в квартире до **** г., его не проживание носит временный характер, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он вселялся в спорную квартиру, проживал в ней. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он оплачивал квартплату, коммунальные услуги за квартиру.

Возражения ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение в связи со злоупотреблением истцом алкоголем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Давыдов А.Г. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств вселения в квартиру и его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком также не представлено доказательств того, что истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, он обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения истцом препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие граждан по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования Маркиной Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Давыдова А. Г., *** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: