Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6450/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные платежи - места общего пользования - квартира - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6450/13

Судья: Ершов В.В.

Гр.дело N11-6450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" удовлетворить.

Взыскать с Китаева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" 480 701 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот один) рубль 69 копеек, а также 8 007 рублей 2 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит") обратилось в суд с иском к Китаеву В.В. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <_>, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. По состоянию на 01.06.2012 г. договор на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>, принадлежащей Китаеву В.В., не подписан. Квартира принята Китаевым В.В. по акту сдачи-приемки от 25.01.2008 г., на основании которого открыт лицевой счет. По состоянию на 10 мая 2012 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры в размере 264 412 рублей 87 копеек, образовавшейся за период с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г. Также между Китаевым В.В. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключены договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража, а именно машиномест N <_> и N <_>, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. На 10 июня 2012 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машиноместа N <_>, в размере 88 999 рублей 19 копейки, образовавшейся за период с января 2008 года по май_2012 года включительно, а также задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машиноместа N <_>, в размере 88 999 рублей 19 копейки, образовавшейся за период с января 2008 года по май 2012 года включительно. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Китаева В.В. сумму основного долга, включая пени в размере 480 701 рублей 69 копеек, и госпошлину в сумме 8 007 рублей 02 копейки, всего 488 708 рублей 71 копеек.

Сапрыкин Д.С., представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Китаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 60), о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Китаев В.В., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Китаева В.В. Размыслова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора соинвестирования строительства от 27 сентября 2006 г. Китаев В.В. принял по акту сдачи-приемки (передаточный акт) от 25 января 2008 г. квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. за Китаевым В.В. признано право собственности на данную квартиру. Решение суда в части признании права собственности на квартиру вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 17 сентября 2007 г. между Китаевым В.В. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключены договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража, а именно машиномест N <_> и N <_>, согласно п. 2.3.2 которых ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию машиномест и мест общего пользования гаража, возмещать коммунальные платежи.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры составляет 264 412 рублей 87 копеек, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машиномест N <_> и N <_> составляет 177 998 рублей 38 копеек.

Истец является эксплуатирующей организацией на объекте, расположенном по адресу: <_> на основании договора N <_> от 14 сентября 2004 года и акту приема-передачи от 01 мая 2007 года, которым подтверждена передача истцу на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: г<_>.

17 сентября 2007 года между сторонами был заключены два договора N <_> и 2<_> в соответствии с которыми Китаев В.В. поручает, а истец принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию подземного гаража, включая машиноместа N <_>, <_>, принадлежащие Китаеву В.В.

Согласно п.2.3.2 вышеуказанных договоров Китаев В.В. обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию машиномест и мест общего пользования гаража, возмещать коммунальные платежи, в сроки и порядке, указанные в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается с 1 сентября 2007 года и приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору. Такой расчет является неотъемлемой частью договора.

05 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, в соответствии с которым владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническом обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <_>, дома <_> по <_> проезду г. <_> , в том числе квартиры N <_>, общей площадью 225,1 кв.м., принадлежащей владельцу, в соответствии с указанным в п.2.1 Договора перечнем работ и услуг.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг по Договору рассчитывается с 25 января 2008 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат Исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производит на основании заключенных Исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством города Москвы с иными организациями по договорным расценкам.

Оплата телефона, кабельное телевидение и внутриквартирную электроэнергию, а также глобальную сеть "Интернет" не входит в обязательства по Договору и осуществляется Владельцем самостоятельно.

Согласно п. 4.2 договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора установлено, что исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив Владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты. При этом Исполнитель представляет Владельцу расчет стоимости обслуживания.

Заключая вышеуказанные договоры, ответчик принял на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги, в том числе и за предоставление услуг по техническому обслуживанию на указанных в договорах условиях.

Заключенные ответчиком договоры не оспорены.

Истцом представлена калькуляция расчета технического обслуживания, договоры с организациями, подтверждающими фактическим затраты истца.

Таким образом, Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП при начислении платежей в части расходов на техническое обслуживание применению не подлежит, в связи с чем, определение истцом размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат является правомерным и основано на положениях заключенных между сторонами договоров на техническое обслуживание машиномест и квартиры.

Договоры на обслуживание машиномест заключены 17 сентября 2007 года.

Пунктами 3.1 данных договоров предусмотрено, что стоимость технического обслуживания машиномест рассчитывается с 01 сентября 2007 года.

05 сентября 2012 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащей ответчику квартиры в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается с 25 января 2008 года.

Поэтому доводы жалобы о том, что начисления должны производиться с момента регистрации права собственности ответчика на указанные машиноместа и квартиру, противоречат условиям заключенных между сторонами договоров.

Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.60).

Ссылка в жалобе на то, что в связи с переездом в г.Москву ответчик изменил место регистрации не опровергает факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принята во внимание.

В опровержение данных доводов ответчика истцом судебной коллегии были представлены вышеуказанные договоры, подтверждающие фактические затраты, произведенные ООО "РЭУ "Русский Монолит".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Отсутствие в представленных истцом ксерокопиях документов удостоверительной надписи "верно" и подписи должного лица истца, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: