Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-6452/13 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - восстановление срока для принятия наследства - частная жалоба - причины неявки - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-6452/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11-6452

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. .дело по частной жалобе представителя Акатова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заявителя Мехтыевой И.В. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Акатова А.В. о восстановлении срока принятия наследства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акатов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.09.2012 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель многократно не явился в судебное заседание.

13.09.2012 года представитель заявителя обратился в суд с заявлением об отмене определения от 04.09.2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель Акатова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что согласно выданной доверенности Акатовым А.В. от 10.06.2011 г., оформленной надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли Мехтыева А. В. и Лысенков Р. В.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.09.2012 года исковые требования Акатова А. В. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявитель и его представитель не явились в судебное заседание 06 августа 2012 г. и 04 сентября 2012 г. Каких- либо доказательств уважительности не явки в судебные заседания представителя истца суду не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое

определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что представителем заявителя не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, так как представитель уезжала в другие суды на другие судебные заседания.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд действовал правомерно, исходя из положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно вынес определение об отказе удовлетворении заявления представителя Акатова А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит определение Пресненского районного суда города Москвы суда от 30.11.2012 года законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акатова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи