Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6468/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - удаление суда в совещательную комнату - взятка - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6468/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-6468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Марченко Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко Евгения Аркадьевича к Путцевой Маргарите Яковлевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Путцевой М.Я. об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25 августа 2010 года в помещении Савеловского районного суда г. Москвы состоялось судебное заседание, в котором рассматривалось заявление Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-524/09 о возмещении ущерба в результате залива.

По утверждению истца, в ходе судебного заседания Путцева М.Я. сообщила, что Марченко Е.А. избил ее внука, пытался совершить на него наезд на своем автомобиле, пьянствует и устраивает драки в доме. В ходе предыдущего судебного заседания, ответчик обвинила истца в избиении родной сестры дома. Помимо этого, после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, Путцева М.Я. спровоцировала скандал и заявила, что истец дает взятки работникам милиции и прокуратуры. Как указывает истец, данные поступки он не совершал, высказывания Путцевой М.Я. порочат честь и достоинство истца.

Истец просил обязать ответчика данные сведения опровергнуть. Распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать денежной суммой в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Суд указал, что о дне слушания дела истец извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, от получения судебной корреспонденции уклоняется, отказываясь явиться на почту за получением судебного извещения. Суд признал причины неявки истца неуважительными, действия истца недобросовестными, направленными на злоупотребление принадлежим ему правом.

Ответчик Путцева М.Я. и ее представитель по доверенности Новиков д.А. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Марченко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь также на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-524/09 по иску Путцевой М.Я. к Марченко Е.А. и др. о возмещении ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии истца, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 25 августа 2010 года при рассмотрении заявления Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года по делу по иску Путцевой М.Я. к Марченко Е.А., Мещерякову Г.А., Сафроновой С.В., Флямеру А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Путцева М.Я. в судебном заседании заявила, что Марченко Е.А. избивал её внука.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 25 августа 2010 года (гр. дело N 2- 524/09 л.д. 403).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов гражданского дела N 2-524/09 по иску Путцевой М.Я. к Марченко Е.А. и др. о возмещении ущерба следует, что допущенные Путцевой М.Я. в судебном заседании высказывания не являлись доказательствами по этому делу, в связи с чем могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения оценивались судом при принятии судебного постановления по заявлению Марченко Е.А., является ошибочным и не подтверждается материалами гражданского дела N 2-524/09 по иску Путцевой М.Я. к Марченко Е.А. и др. о возмещении ущерба.

Ответчик Путцева М.Я. не представила доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, подтверждающие её сообщение о том, что Марченко Е.А. избил её внука.

Данное утверждение ответчика Путцевой М.Я. опровергается справкой от 28.10.2010 г., выданной ОВД по Савеловскому району г. Москвы (л.д. 12), характеристикой, выданной 28.10.2010 г. ОВД по Савеловскому району г. Москвы (л.д. 13), справкой ГУВД по г. Москве об отсутствии судимости Марченко Евгения Аркадьевича (л.д. 14).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что утверждение Путцевой М.Я. о том, что Марченко Е.А. избил её внука, сообщенное в ходе рассмотрения 25 августа 2010 года заявления Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года по делу по иску Путцевой М.Я. к Марченко Е.А., Мещерякову Г.А., Сафроновой С.В., Флямеру А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не соответствует действительности и является порочащими честь, достоинство истца, т.к. сообщает о нарушении истцом действующего законодательства.

Доводы искового заявления о том, что 25 августа 2010 года в ходе судебного разбирательства Путцева М.Я. утверждала, что Марченко Е.А. пытался совершить на наезд на её внука на своем автомобиле, пьянствует и устраивает драки в доме; после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, Путцева М.Я. спровоцировала скандал и заявила, что истец дает взятки работникам милиции и прокуратуры, а также доводы искового заявления о том, что в ходе предыдущего судебного заседания ответчик обвинила истца в избиении родной сестры дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля *, допрошенного судом первой инстанции 03 мая 2011 года, и пояснившего, что он присутствовал на заседании 25.08.2010 г. в качестве свидетеля; Путцева М.Я. сообщила, что истец избивал ее внука, устраивал драки, избивал сестру, поскольку его показания противоречат объяснениям истца и обстоятельствам дела.

В частности, согласно протоколу судебного заседания, 25 августа 2010 года * не допрашивался судом в качестве свидетеля. Истец не указывал в исковом заявлении, что Путцева М.Я. 25 августа 2010 г. заявила о том, что Марченко Е.А. избивал сестру.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2010 года, имеющегося в материалах гражданского дела N 2-524/09 по иску Путцевой М.Я. к Марченко Е.А. и др. о возмещении ущерба (предыдущего судебного заседания, о чем истец указывает в исковом заявлении) утверждение Марченко Е.А. о том, что Путцева М.Я. обвинила его в избиении родной сестры, не нашло своего подтверждения.

Имеющаяся в материалах гражданского дела копия протокола судебного заседания от 07 июня 2011 года по уголовному делу по обвинению Путцевой М.Я. по ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 77 - 84) не может быть принята в качестве доказательства, поскольку копия указанного протокола не оформлена надлежащим образом.

Поскольку истец не доказал факт распространения 25 августа 2010 года в ходе судебного разбирательства Путцевой М.Я. сведений о том, что Марченко Е.А. пытался совершить на наезд на её внука на своем автомобиле, пьянствует и устраивает драки в доме, а также, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, Путцева М.Я. спровоцировала скандал и заявила, что истец дает взятки работникам милиции и прокуратуры; и факт распространения в ходе предыдущего судебного заседания сведений о том, что истец избил родную сестру, в опровержении указанных сведений надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца сведений свидетельствует о том, что нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает степень его нравственных страданий, принимает во внимание тот факт, что недостоверные сведения были распространены в отношении истца в зале судебного заседания, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Марченко Евгения Аркадьевича к Путцевой Маргарите Яковлевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Путцевой Маргаритой Яковлевной в судебном заседании 25 августа 2010 года при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы заявления Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-524/00, а именно утверждение Путцевой М.Я. о том, что Марченко Е.А. избил её внука.

Взыскать с Путцевой Маргариты Яковлевны в пользу Марченко Евгения Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковых требований Марченко Е.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: