Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6473/13 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - гаражи - железнодорожный путь - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6473/13

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11- 6473

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Пилиниченко К.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги к Пилиниченко К.Н. об освобождении земельного участка от постройки-гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить.

Обязать Пилиниченко К.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от постройки - гаража N **, расположенного в полосе отвода *** железной дороги, участок на перегоне остановочных пунктов "***" *** км, по адресу: ***, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Пилиниченко К.Н. решения суда в установленный срок признать за ОАО "Российские железные дороги" в лице *** железной дороги право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет Пилиниченко К.Н. с взысканием с него понесенных при этом расходов.

Взыскать с Пилиниченко К.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с исковыми требованиями к Пилиниченко К.Н. об освобождении земельного участка от временной постройки - металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок, на перегоне остановочных пунктов "***" *** км, по адресу: ***, незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организации "ЛОЖД - АВТО". Региональная общественная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица **.**.20** г., договорных отношений с ОАО "РЖД" не имеет. Владельцем металлического гаража N 210 в списке автостоянки указан Пилиниченко К.Н. Поскольку металлический гараж был размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, которого не заключалось, ответчиком металлический гараж установлен без законных на то оснований. ОАО "РЖД" просил обязать Пилиниченко К.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ** от временной некапитальной постройки - металлического гаража N **, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на указанном перегоне.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрьева М.А., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не возражала.

Ответчик Пилиниченко К.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица - Департамента Земельных ресурсов г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился без уважительных причин. Письменных объяснений по существу заявленных требований, а также отзыва на исковое заявление суду не предоставил.

Представитель Региональной общественной организации автолюбителей "ЛОЖД-АВТО" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился без уважительных причин. Письменных объяснений по существу заявленных требований, а также отзыва на исковое заявление суду не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пилиниченко К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пилиниченко К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, ранее дело из-за неявки Пилиниченко К.Н. откладывалось, ответчик извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Губанову И.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили ** *** 20** г. договор аренды на земельный участок по адресу: ***, площадью *** га., с кадастровым номером ** для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, договор заключен (п. 2.1) на ** месяцев ** дней.

Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог, что сторонами не оспаривалось.

Судом было установлено, что на части земельного участка под кадастровым номером *** в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "***" ** км-** км, по адресу: *** расположены металлические гаражи. Спорный металлический гараж N ** также расположен на данном спорном участке, владельцем данного металлического гаража является ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), инженерно-топографическими планами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст.4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановление Правительства РФ "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику металлического гаража N ***.

При этом суд правомерно указал, что доказательств предоставления земельного участка Пилиниченко К.Н. в установленном порядке под размещение металлического тента, ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Договор на право пользования земельным участком ответчиком с ОАО "РЖД" не заключался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что не является основанием для отмены судебного решения, а также основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилиниченко К.Н. - без удовлетворения.