Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6480/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - договор займа - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6480/13

Судья суда первой инстанции

Мрыхина О.В. Дело N 11-6480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Осиюка С.В. по доверенности Мартиросян Л.А.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Осиюка СВ к Салову МВ о взыскании, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Салова МВ,

УСТАНОВИЛА:

Осиюк С.В. обратился в суд с иском к ответчику Салову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представить истца по доверенности Мартиросян Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу.

Возвращая исковое заявление Осиюка С.В., суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и ответчиками данного соглашения не достигнуто.

При этом суд правильно сослался на положения договора займа N 2 и N 3, согласно которым все споры и разногласия по договорам подлежат разрешению в суде по месту нахождения Займодавца, указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: