Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6499/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - возвращение заявления - частная жалоба - срок для исправления недостатков - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6499/13

1 инстанция: Судья Москаленко М.С. гр. Дело N 11-6499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Пивченко С.И. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года по заявлению Пивченко * об оспаривании действий начальника УОПР и РУН ФМС России Утяцкого М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 28 ноября 2012 года возвращено заявление Пивченко Сергея Ивановича об оспаривании действий начальника УОПР и РУН ФМС России Утяцкого М.Н., в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением суда, Пивченко С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01 ноября 2012 года заявление Пивченко С.И. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 247 ГПК РФ, для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 23 ноября 2012 года.

Возвращая заявление Пивченко С.И. определением от 28 ноября 2012 года, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что хотя в предоставленный срок во исполнение определения суда от 01.11.2012г. поступило уточненное заявление, однако оно не подписано заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения заявления Пивченко С.И. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в предоставленный судом срок заявитель выполнил требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, но случайно не подписал заявление, не опровергают правильность выводов суда, поскольку поданное заявителем уточненное заявление также не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в силу которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание Пивченко С.И. на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пивченко * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: