Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6508/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - оспаривание отцовства - установление отцовства - наследование имущества - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6508/13

Судья: Левшенкова В.А.

Гр.дело N 11-6508

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Галиахметова А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: возвратить Галиахметову А.Н. исковое заявление к ООО "РЕАЛ-МОТОРС" о защите прав потребителей; разъяснить, что с указанным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора либо месту нахождения ответчика

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РЕАЛ-МОТОРС" в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи и взыскать уплаченную по договору сумму в размере * рублей.

28 декабря 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением от 28 декабря 2012 года Галиахметов А.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ст. 23 п. 5 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку, цена иска составляет * рублей.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, Галиахметовым А.Н. заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Спор о расторжении договора не подпадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.

При изложенных обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: