Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6516/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - группа компаний - инвестор - гаражный кооператив - гаражи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6516/12

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 11-6516\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

с участием адвокатов Минасян А.В., Перадзе И.Г.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний ЮВИ ПЛЮС" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Архиповым М. А.м право собственности на машиноместо N **, уточненное машиноместо N **, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: **, прекратив право собственности Гаражного кооператива "Авто Плюс", в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" к Архипову Михаилу Александровичу, ООО "ЭлкоКонсалт" о признании недействительным договора отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС", ООО "ЭлкоКонсалт", Гаражному кооперативу "АвтоПлюс" о признании отказа в регистрации машиноместа незаконным, обязании зарегистрировать право собственности на машиноместо под условным номером **, уточненное машиноместо **, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по строительному адресу: **, о признании права собственности на данное машиноместо.

В обоснование своих требований истец указал, что **года он заключил с ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС", ООО "ЭлкоКонсалт" (поверенным) договор N **инвестирования в строительство многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" как инвестор-1 осуществляла действия по привлечению финансовых средств инвестора-2, то есть Архипова М.А., в строительство многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: **, с целью последующего приобретения Архиповым М.А. машиноместа в указанном гараже-стоянке после принятия его в эксплуатацию и передачи инвестору-1 на основании акта о реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей между участниками строительства. Истец, в соответствии с п.2 договора, должен был внести до ** года финансовые средства (инвестиционный взнос) в строительство вышеуказанного гаража-стоянки в сумме эквивалентной ** долларов США, а инвестор-1 обязан был зарезервировать за инвестором-2 машиноместо, указанное в п.1.4 договора; после получения акта о реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей между соинвесторами строительства на основании внутреннего документа произвести распределение машиноместа в пользу инвестора-2, то есть Архипова М.А. в соответствии с условиями договора для последующего оформления машиноместа в собственность.

Согласно п.1.3 договора, после внесения всей суммы инвестиционного взноса по настоящему договору истец приобретает право на долю в незавершенном строительстве объекте (согласно свидетельству о государственной регистрации права от **года), являющемся общей долевой собственностью субъектов, финансирующих строительство, пропорционально вложенным им финансовым средствам. На основании п.1.4 договора, истец приобретает право требования передачи в (долевую/равнодолевую/совместную) собственность машиноместа в вышеуказанном гараже-стоянке под условным номером **, размером 2,62 х 5,80 кв.м., общей площадью 15,2 кв.м., согласно утвержденной проектно-сметной документации и плана БТИ после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, издания акта о реализации инвестиционного контракта, подписания соинвесторами строительства протокола распределения площадей.

В адрес ГК "АВТО ПЛЮС" и ООО "ЭлкоКонсалт" направлялись письма от **года с просьбой выполнить указанные пункты договора, однако ответа от ООО "ЭлкоКонсалт" не последовало, ГК "АВТО ПЛЮС" сообщил, что он не является правопреемником ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" и рекомендовал обратиться в ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС". На обращение истца в ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" ответа не последовало.

Представитель истца Архипова М.А. - Архипова Т.А. и адвокат Минасян А.В. в судебное заседание явились, иск Архипова М.А. поддержали и пояснили, что истец исполнил свои обязательства по заключенному **года договору N ** инвестирования в строительство многоэтажного гаража-стоянки, оплатил денежные средства, машиноместо было передано ему 09.12.2002 года ответчиком - ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС"; с этого времени истец пользуется машиноместом несет бремя его содержания, однако до настоящего времени право собственности на спорное машиноместо на истца не оформлено.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" Заслонов И.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, отрицал факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, просил применить срок исковой давности, представил отзыв на иск (том 1 л.д.32,33) и предъявил встречный иск к ответчикам: Архипову М.А., ООО "ЭлкоКонсалт" о признании недействительным договора N ** от **года, т.к. договор не подписывался со стороны ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС". В данном договоре, в акте приема-передачи по договору об инвестировании строительства гаража от **года подпись не генерального директора Бесценного Ю.В. (т.1 л.д.232-234).

Представитель ответчика по основному и встречному искам ООО "ЭлкоКонсалт" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судебной повесткой по последнему известному юридическому адресу: **.

Представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску - ГК "АВТО ПЛЮС" Перадзе И.Г. в судебное заседание явился, основной иск Архипоа М.А. признал, встречный иск ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" не признал.

Представитель 3-его лица по основному и встречному искам - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

Представитель 3-его лица по основному и встречному искам - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иски не представило.

Представитель истца Архипова М.А. - Архипова Т.А. и адвокат Минасян А.В. по ордеру в судебном заседании встречный иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЭлкоКонсалт", представители 3-их лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Архипова М.А. - Архипову Т.А. и адвоката Минасян А.В., представителя ответчика ГК "Авто Плюс" - адвоката Перадзе И.Г., представителя ответчика ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" - Дрондину Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2002 года между ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" как инвестором-1, ООО "ЭлкоКонсалт" как поверенным, Архиповым М.А. как соинвестором-2, заключен договор инвестирования в строительство многоэтажного гаража-стоянки N **. В соответствии с данным договором ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" как инвестор-1 осуществляла действия по привлечению финансовых средств инвестора-2, т.е. Архипова М.А. в строительство многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: **, с целью последующего приобретения Архиповым М.А. машиноместа в указанном гараже-стоянке после принятия его в эксплуатацию и передачи инвестору-1 на основании акта о реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей между участниками строительства. В соответствии с п.2 договора, истец должен был внести до **года финансовые средства (инвестиционный взнос) в строительство вышеуказанного гаража-стоянки в сумме эквивалентной **долларов США, а инвестор-1 обязан был зарезервировать за инвестором-2 машиноместо, указанное в п.1.4 договора; после получения акта о реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей между соинвесторами строительства на основании внутреннего документа произвести распределение машиноместа в пользу инвестора-2, т.е. Архипова М.А. в соответствии с условиями договора для последующего оформления машиноместа в собственность. Согласно п.1.3 договора, после внесения всей суммы инвестиционного взноса по договору, истец приобретает право на долю в незавершенном строительстве объекте (согласно свидетельству о государственной регистрации права от **года), являющемся общей долевой собственностью субъектов, финансирующих строительство, пропорционально вложенным им финансовым средствам. На основании п.1.4 договора, истец приобретает право требования передачи в (долевую/равнодолевую/совместную) собственность машиноместа в вышеуказанном гараже-стоянке под условным номером **, размером 2,62 х 5,80 кв.м., общей площадью 15,2 кв.м., согласно утвержденной проектно-сметной документации и плана БТИ после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, издания акта о реализации инвестиционного контракта, подписания соинвесторами строительства протокола распределения площадей.

Истцом обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **года, на которой имеется подпись кассира и печать ООО "ЭлкоКонсалт", Архиповым М.А. был внесен целевой взнос по договору инвестирования N **в размере **.

В соответствии с актом приема - передачи от **года по договору об инвестировании строительства гаража (т.1 л.д.7), ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" как застройщик в лице Генерального директора Бесценного Ю.В., действующего на основании устава, и Архипов М.А. как инвестор в соответствии с договором инвестирования строительства гаража N **от **, составили акт о том, что согласно договору застройщик передает, а инвестор принимает машиноместо, расположенное на третьем этаже N ** (по договору N **) общей площадью 15,0 кв.м. в гаражном комплексе по адресу: **. Стороны согласились, что техническое состояние передаваемого машиноместа соответствует проектно-техническим условиям. Условия по финансированию, предусмотренные по договору, инвестором исполнены, сумма инвестиций внесена полностью, стороны считают взаимные обязательства по договору N **от **. исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Данный акт подписан от имени застройщика ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС", имеется печать данной организации, и от имени инвестора Архиповым М.А.

Истец Архипов М.А. пользуется спорным машиноместом с момента подписания акта приема-передачи от **года и несет бремя содержания данного машиноместа.

Вместе с тем, несмотря на выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору инвестирования в строительство многоэтажного гаража-стоянки **, до настоящего времени право собственности Архипова М.А. на спорное машиноместо не оформлено.

В адрес ГК "АВТО ПЛЮС" и ООО "ЭлкоКонсалт" истцом направлялись письма от **года с просьбой выполнить обязательства по договору, однако ответа от ООО "ЭлкоКонсалт" не последовало, ГК "АВТО ПЛЮС" сообщило, что оно не является правопреемником ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" и рекомендовало обратиться в ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" (т.1 л.д.8-14). На обращение истца в ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" ответа не последовало.

При этом, как усматривается из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от **года (т.1 л.д.251-258), утвержденного распоряжением префекта от **года N ** предъявленный к приемке 4-хэтажный гараж-стоянка на 322 машиноместа по адресу: **, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Данный акт подписан, в том числе как членом комиссии Бесценным Ю.В., имеется печать ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС".

На основании инвестиционного контракта от **года N **на строительство многоэтажного гаража-стоянки, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от **года, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 29.11.2002 года N 5342, акта от **года о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 02.04.1998 N ИК-08-98, в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **года произведена запись регистрации за ** о праве собственности ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" в отношении помещений площадью 6.800,1 кв.м. по адресу: **, в том числе в отношении спорного машиноместа (т.1 л.д.249).

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 26.07.2011 года N ** (т.1 л.д.45-47) на запрос суда, зарегистрировано право собственности Гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС" на объект в виде нежилого помещения площадью 364,3 кв.м. по адресу: **, куда входит, в том числе бокс/место **.

Согласно полученным по запросу суда документам из Управления Росреестра по Москве от 02 мая 2012 года N **, государственная регистрация права собственности ГК "АВТО ПЛЮС" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, была произведена на основании передаточного акта от **, соглашения об учете прав третьих лиц от **, заявления генерального директора ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" Ю.В. Бесценного, о принятии в члены гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС", в соответствии с которым на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" от **года ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" просит принять его в члены гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС" с местонахождением по адресу: г**, с паевым взносом в виде 37 машиномест в том числе со спорным машиноместом.

В соответствии с платежным поручением N ** от **года, ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" было перечислено на счет Гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС" на основании решения Правления ГК "АВТО ПЛЮС" (протокол N **от **года) ** (т.1 л.д.75).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС" Перадзе И.Г., имеющий право признания иска, данные обстоятельства не оспаривал и признал исковые требования истца Архипова М.А., признание иска, на основании ст.173 ГПК РФ, было обосновано принято судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.8, 12, 218, 219, 309 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машиноместо, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" о пропуске Архиповым М.А. срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.208 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.160,166 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" основывает свои встречные требования, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, ГК "АВТО ПЛЮС" иск Архипова М.А. признал, а суд принял признание иска, акт приема-передачи данного спорного машиноместа в судебном порядке не признан недействительным, Архипов М.А. пользуется машиноместом в течение длительного времени и несет бремя его содержания, на всех представленных в суд документах, в том числе на оспариваемом ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" договоре N **инвестирования в строительство многоэтажного гаража-стоянки от ** года, имеется печать ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС".

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств и поддельности подписи генерального директора ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" Бесценного Ю.В., не могут быть положены в основу отмены решения суда. Так, согласно истребованным из Перовского районного суда г.Москвы материалам гражданского дела по иску Масковец И.В. к ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" о взыскании задолженности, в частности реестру заключённых договоров исх. N **., выполненному на бланке ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС", заверенному печатью организации и подписью генерального директора Ю.В.Бесценного, под порядковым номером "**", значится фамилия Архипова М.А., номер машиноместа ** (указанный документ был приобщен Перовским районным судом г.Москвы по ходатайству представителя ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС"); также, в соответствии с соглашением об учете прав третьих лиц (л.д.70-75) в графе "**" значится спорное машиноместо, данное соглашение подписано генеральным директором Бесценным Ю.В. Таким образом, ответчик признавал и не оспаривал за Архиповым М.А. право на спорное машиноместо. С учетом изложенного, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

Между тем, установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о подложности доказательства - копии квитанции, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в деле копия не соответствует подлиннику документа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии между ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" и ООО "ЭлкоКонсалт" договорных отношений, судебной коллегией Московского городского суда во внимание приняты быть не могут. Судом первой инстанции проверены и правомерно признаны несостоятельными указанные выше доводы, поскольку из представленного платежного поручения N ** от **года следует, что ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС" перечислило через АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на расчетный счет ООО "ЭлкоКонсалт" денежные средства в сумме **коп. в погашение задолженности по договору займа ** от **года (акт уступки права требования от **.). При этом договор N ЮВИ-П/304/02, реестр заключенных договоров, акт приема-передачи по договору от **заверены печатью ООО "Группа компаний "ЮВИ ПЛЮС".

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "ЮВИ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: