Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6545/13 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - договор купли-продажи автомобиля - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6545/13

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 11-6545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "АА Независимость" Емельяновой Л.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "АА Независимость" о передаче по подсудности дела по исковому заявлению Тодуа М.А. к ООО "АА Независимость", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возмещении вреда, причиненного вследствие продажи некачественного автомобиля, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тодуа М.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО "АА Независимость", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возмещении вреда, причиненного вследствие продажи некачественного автомобиля, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "АА Независимость" Емельяновой Л.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 33 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, поскольку при подписании договора купли-продажи автомобиля между сторонами была определена договорная подсудность, данное соглашение до подачи искового заявления в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Представитель истца Глотов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на ничтожность соглашения о договорной подсудности как нарушающего права истца-потребителя.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" Фадеева Д.Ю. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АА Независимость" Емельянова Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, п. 9.4 договора купли-продажи автомобиля N ***** от 15 мая 2011 г., заключенного между истцом Тодуа М.А. и ООО "АА Независимость", предусмотрено, что если стороны исчерпали все претензионные процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава, представленного представителем ответчика ООО "АА Независимость", указанное общество находится по адресу: *****, который относится к подсудности Останкинского районного суда.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истец Тодуа М.А. проживает по адресу: *****, что относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, на основании чего судья обоснованно принял исковое заявление к производству суда, кроме того, в пункте договора о договорной подсудности, на который ссылается представитель ответчика, не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Поскольку из договора не усматривается достижения соглашения между сторонами о рассмотрении спора в конкретном суде, Тодуа М.А. подал исковое заявление в порядке защиты своих прав как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ему предоставлено право выбора альтернативной подсудности между несколькими судами.

В данном случае требования ответчика о передаче дела по подсудности не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении настоящего ходатайства судом было правомерно отказано.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: