Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6549/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - доступ к информации - защита информации - надзорное производство - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6549/13

Судья Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-6549

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Михеева И.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Михеева И.Л. об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы отказать,

у с т а н о в и л а:

Михеев И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, указав, что 21.05.2012г. он обратился с заявлением в адрес прокурора ЦАО г. Москвы с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами надзорного производства N***, которое было возбуждено по его обращениям в связи с незаконными действиями управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация", с использованием фототехники. В ответе от 04.06.2012г. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Тушковой О.В. заявителю было сообщено о возможности ознакомиться с указанным материалом, при этом Михееву И.Л. необходимо было указать перечень документов, копии которых он хотел бы получить, а также мотивировать, каким образом данные документы затрагивают его права. Заявитель обратился с жалобой на данное решение на имя прокурора ЦАО г.Москвы, на которую 27.06.2012г. ему был дан ответ, в котором заявителю также предлагалось указать перечень документов, копии которых он хочет получить и мотивировку, каким образом они затрагивают его интересы. Михеев И.Л. просил признать данные решения незаконными и нарушающими его право на доступ к информации в части необходимости составления перечня документов надзорного производства и указания на то, каким образом они затрагивают права заявителя, для получения их копий, обязать прокуратуру ЦАО г. Москвы обеспечить возможность ознакомления с материалами надзорного производства и сделать копии с использованием собственной фототехники в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и его представитель явились, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Михеев И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михеев И.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом апелляционной инстанции, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокурора ЦАО г.Москвы Самойлову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об Информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012г. Михеев И.Л. обратился в адрес прокурора ЦАО г. Москвы с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами надзорного производства N *** и снять необходимые копии документов с использованием собственного фотоаппарата, на которое получил ответ заместителя прокурора от 04.06.2012г. о необходимости указать перечень документов, копии которых необходимы заявителю с мотивировкой, каким образом данные документы затрагивают права Михеева И.Л. Не согласившись с данным решением, Михеев И.Л. 18.06.2012г. подал жалобу, на которую письмом от 27.06.2012г. прокурором ЦАО г. Москвы заявителю было сообщено, что ранее данный ответ не противоречит действующему законодательству, оснований для пересмотра решения заместителя прокурора округа не имеется. Также заявителю было разъяснено, что надзорное производство содержит ведомственную переписку и информацию, обладателем которой прокуратура ЦАО г. Москвы не является, указанные сведения могут затрагивать интересы иных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что граждане при рассмотрении их обращений органами прокуратуры имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Обязанность по предоставлению гражданам копий документов, содержащихся в надзорном производстве, законодательно не установлена, в связи с чем разъяснение заявителю в ответах прокуратуры ЦАО г.Москвы о необходимости указать перечень документов, копии которых он хочет получить, с мотивировкой, каким образом они затрагивают права заявителя, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в законодательстве положений, обязывающих органы прокуратуры предоставлять гражданам копии документов, сделан без учета положений Федерального закона от 27.06.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ответах прокуратуры ЦАО г. Москвы заявителю не отказывали в ознакомлении с надзорным производством N *** при условии, указания перечня документов, копии которых он хочет получить, с мотивировкой, каким образом данные документы затрагивают его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в прокуратуре ЦАО г.Москвы порядок получения документов, содержащихся в надзорном производстве, ограничивает права заявителя на доступ к информации, а также о том, что судом не были применены положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. N 9779-Х, которым на государственные организации возложена обязанность выдавать копии документов по заявлению граждан, касающихся прав и законных интересов обратившихся граждан, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи