Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6553/13 (ключевые темы: почтовые расходы - издержки - оплата услуг представителя - частная жалоба - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6553/13

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 11-6553

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Якушкиной М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Губского К.Л. в пользу Якушкиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере --- руб., расходы по оценке квартиры в размере --- руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере --- руб., а всего --- (---) руб. --- коп.,

у с т а н о в и л а:

Якушкина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Губского К.Л. судебных расходов издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Якушкиной М.А. к Губскому К.Л., Якушкину С.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Якушкиной М.А. к Губскому К.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по иску Губского К.Л. к Якушкиной М.А. о признании права собственности, компенсации имущества, находящегося в долевой собственности.

Истица просит взыскать с Губского К.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере --- руб., расходы по оценке квартиры в размере --- руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере --- руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. в пользу Якушкиной М.А с Губского К.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере --- руб., расходы по оценке квартиры в размере --- руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере --- руб.

Не согласившись с определением суда, заявительница подала в суд частную жалобу.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, судом на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскано с Губского К.Л. --- руб. в пользу заявительницы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что вывод суда о взыскании указанной суммы является ошибочным, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, не опровергают выводов суда и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -