Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6561/13 (ключевые темы: кредитный договор - овердрафт - пропуск срока - расчетные карты - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6561/13

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Дело N 11-6561

26 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маланичеву А.Б. о взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Взыскать с Маланичева А.Б. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по соглашению о расчетной карте с овердрафтом в размере *** руб.*** коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб.***коп.. а всего *** руб.*** коп.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском к Маланичеву А.Б. о взыскании задолженности по соглашению о расчетной карте с овердрафтом в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному догу *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам - *** руб. *** коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. После уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере *** руб. *** коп., из которой *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине *** руб.*** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК".

На заседание судебной коллегии Маланичев А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Кузнецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако имеются основания для его изменения в силу следующего.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 819 ГК РФ по кредитному договору о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Славинвестбанк" (в последующем БТА БАНК", АМТ БАНК") заключило с Маланичевым А.Б. договор о расчетной карте с овердрафтом на условиях указанных в Общих условиях предоставления продукта "Экспресс-кредит" физическим лицам. За пользование овердрафтом, согласно п.5.2 Общих условий клиент уплачивает Банку 33 % годовых. В соответствии с п.7.2 Общих условий предоставления продукта "Экспресс-кредит" на сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от перечисленной в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с этим, решение суда в части взыскания суммы долга и пени является правильным и соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам. Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако, судом были применены положения ст.333 ГК РФ и снижена задолженность по просроченным процентам до *** рублей. С данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме этого суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер процентов, несмотря на то, что проценты являются существенным условием кредитного договора, наряду с суммой займа, сроком возврата и были оговорены с заемщиком при заключении данного кредитного договора.

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был снижать проценты в сумме *** руб., подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года изменить, увеличив размер взысканной задолженности по соглашению о расчетной карте с овердрафтом до *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: