Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6578/13 (ключевые темы: спор о праве - частная жалоба - квартира - участок недр - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6578/13

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-6578/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Ю.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление возвратить Ю.В.

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора она вправе обратится в

Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения жилого

помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "",Д.Е., ООО "" о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков ЗАО "": ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спор о правах на квартиру разрешен ранее решением Красногорского городского суда, а исковое заявление содержит иные основания и предмет, которые направлены исключительно на признание сделок недействительными. При этом, по мнению истца, заявленные исковые требования не относятся к исключительной подсудности, а подсудность определяется по выбору истца.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из текста искового заявления, предметом настоящего спора является признание недействительными договора N *** от 16 ноября 2004 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "" и Д.Е. в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования об оспаривании указанного договора в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:***, т.е. фактически имеет место спор о праве на жилое помещение, который в соответствии со ст. 30ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного жилого помещения.

Поскольку спорная квартира находится по адресу: ***, то есть на территории вне юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, суд на основании ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на предъявление иска в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменений, частную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: