Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-6589/13 (ключевые темы: нравственные страдания - судебные приставы - права взыскателя - нематериальные блага - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-6589/13

дело N 11-6589

Судья: Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Севастьянова В* Н* на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Севастьянова В** Н* к Российской Федерации в лице ФССП РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов **обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.04.2012 года признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области Малаховой **. от 16.01.2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же решением суда старший пристав ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области Малахова М.А. обязана устранить допущенные нарушения прав взыскателя Севастьянова ** По мнению истца, из-за незаконных действий старшего судебного пристава ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области Малаховой М.А. он испытал моральные страдания. Севастьянов В.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и транспортные расходы в размере ** руб.

Истец Севастьянов ** и его представитель по доверенности Щетинин ** в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Виноградова **. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Севастьянов **. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2012 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области частично удовлетворено заявление Севастьянова *. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области. Решением суда признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области Малаховой *. от 16.01.2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.07.2009 года, выданного мировым судьей Судебного участка N ** Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании с Можаровой **. в пользу Севастьянова ** денежных средств. Так же решением суда старший пристав ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области Малахова **. обязана устранить допущенные нарушения прав взыскателя Севастьянова *. Решение вступило в законную силу 31.07.2012 года.

Как указывает в своих объяснениях истец и его представитель, в результате вынесения судебным приставом незаконного постановления, он (истец) испытал моральные страдания от незаконных действий и необходимости восстанавливать свои нарушенные права в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано какие личные неимущественные права или другие нематериальные блага нарушены действиями судебного пристава. Предметом рассмотрения Сергиево-Посадским городского суда Московской области был вопрос о признании постановления незаконным и обязании устранить нарушение прав Севостьянова **., как взыскателя. Вопрос о причинении истцу ущерба судом не рассматривался, сведения о причинении истцу ущерба так же не представлены. Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с вынесением судебным приставом незаконного постановления и рассмотрения в суде заявления об оспаривании постановления, истцом суду не представлено. Представленная истцом справка из ПФР N 12 г. Сергиев Посад, содержит сведения о том, что истец является пенсионером и получает пенсию по старости. Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица - старшего судебного пристава ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области Малаховой **., не доказан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова В** Н**а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: