Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6598/13 (ключевые темы: модемы - услуги связи - материальный ущерб - ненадлежащее исполнение - доступ к сети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6598/13

Судья первой инстанции: Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-6598/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Фатина ИН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Фатина ИН к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" о компенсации морального вреда, возместить убытки и ущерб вследствие неисполнения п.4.1, 4.2.1, 4.2.2 Правил оказания услуг связи, уплатить неустойку, материальный ущерб, связанный с учебой в Университете, и компенсировать различие модемов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Фатин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Скартел" о компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что является пользователем Yota, однако при замене оператором ООО "Скартел" (Yota), приобретенный им модем перестал выполнять свою функцию, а в замене на новый модем ответчиком было отказано. В связи с чем, истец просил компенсировать моральный вред за потраченное время хождение по офисам, а также все затраты, связанные с данным судопроизводством.

При рассмотрении дела судом Фатин И.Н., уточнив иск, просил за ненадлежащее исполнение правил и договора, заключенного между сторонами, возместить все понесенные убытки и ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, не полученные доходы, упущенную выгоду и др.) нанесенный вследствие неисполнения п.4.1, 4.2.1, 4.2.2 Правил оказания услуг связи, уплатить неустойку в размере 20 000 руб., материальный ущерб, связанный с учебой в Университете, в размере * руб. и компенсировать различие модемов, поскольку модем истца сделан в Корее, а модем LTE собран в Китае.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска, указала, что истцу представлено оборудование стандарта LTE для получения услуг связи ООО "Скартел", однако обязательств по замене данного модема у них не имеется. ООО "Скартел" является оператором связи, предоставляющим услуги связи в соответствии с полученными им лицензиями. До 10 мая 2012 года ими оказывались и услуги связи по передаче данных по технологии Wimax. С 10 мая 2012 года в Москве и Московской области оказание услуг связи по технологии Wimax прекращено, в связи с оказанием услуги связи по новой технологии - LTE (Long Term Evolution).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фатин И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Фатин И.Н в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель ответчика по доверенности Левених Н.Д. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел в филиале ООО "Евросеть Ритейл" Wimax-модем Samsung SWE-U200 (серый) в размере * руб. (л.д.7), оплатил настройку Интернета GSM, CDMA и Wimax в размере * руб. и внес на карту **** сумму *руб. (л.д.7).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений стороны, услуга оказания Wimax по модему истца была прекращена 10 мая 2012 года, в связи с переходом на оказание услуг связи по новой технологии LTE, о чем ООО "Скартел", являющийся оператором связи и оказывающей истцу данную услугу связи сообщил * года путем объявления об этом намерении на пресс-конференции, а также на официальном сайте www.yota.ru

В ответ на претензию Фатина И.Н. направленную в Yota support по электронной почте о получении модема Yota (л.д.8), 10 августа 2012 года компания YOTA сообщила, что просьба Фатина И.Н. о получении указанного модема удовлетворена, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в их МК в ТЦ "Атриум", по адресу: м.Курская, Земляной Вал, 33 (главный вход со стороны садового кольца, 1 этаж около правой вертушки, режим работы с 10 час. до 23 час). При себе необходимо иметь паспорт РФ (л.д.12).

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что замена модема истцу произведена ответчиком, хотя в связи с вышеуказанным, а также п.6 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. и п.6 "Правил оказания услуг связи по передаче данных", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. N32, согласно которых устройства доступа к сети связи являются пользовательским (абонентским) оборудованием, в связи с чем, в обязанность ООО "Скартел" своим абонентам приобретение устройств необходимого стандарта для доступа к сети связи ООО "Скартел" не входит, а приобретение оборудование возлагается на абонента.

Также ответчиком была представлена информация о пользовании Фатиным И.Н. услугами связи (л.д.73-76), в соответствии с которой истец пользовался технологическим доступом в Интернет (медленный бесплатный доступ к ограниченному количеству сайтов, предоставляемый ООО "Скартел" своим абонентам), в связи с чем, судом первой инстанции не усмотрено ненадлежащее исполнение п.4.1, 4.2.1, 4.2.2 Правил оказания услуг связи ООО "Скартел". С указанным выводом суда в полной мере соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с п. 6 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. и п.6 "Правил оказания услуг связи по передаче данных", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. N32 обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для компенсирования различий модемов в связи с другой страной производителя не имеется. Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании неустойки в размере * руб., и материального ущерба в размере * руб., связанного с учебой в Университете, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства указанных расходов по ущербу и нарушений условий договора по услуги связи ООО "Скартел".

Также, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку со стороны ответчика нарушений по представлению услуги связи не имеется, модем LTE истцу был предоставлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатина ИН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: