Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6622/13 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - оплата услуг представителя - доходы бюджета - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6622/13

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-6622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Силенка И.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Шиманяк Януша Анджея удовлетворить частично.

Взыскать с Силенка * в пользу Шиманяк * займ в размере * руб., проценты за пользование займом * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы по госпошлине * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Силенка * госпошлину в доход государства * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Шиманяк Я.А. обратился в суд с иском к Силенку И.Л. о взыскании займа, ссылаясь на те обстоятельства, что * г. ответчик взял у него в долг сумму в размере * и обязался вернуть не позднее * г., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, требования о добровольном погашении долга ответчик игнорирует. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме * руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., госпошлину в размере * руб., всего - * руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Силенка И.Л.- Кудрявцев В.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Истец Шиманяк Я.А. и ответчик Селенок И.Л. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Даниловой Л.А., представителя ответчика по доверенности Кудрявцева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, протокола судебного заседания и судебного решения следует, что 28.06.2012 г. рассмотрение дела и вынесение решения состоялось в отсутствие сторон по делу и их представителей.

На л.д. * имеются телефонограммы об извещении представителей сторон о судебном заседании, назначенное на 28.06.2012 г.

Представителем ответчика адвокатом Кудрявцевым В.А. подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что ранее он вызван на рассмотрение дела в Дубнинском суде Московской обрасти на ту же дату.

В решении суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела назначено на 11-00, а рассмотрение другого дела назначено на 12-00, рассмотрение дела приняло затяжной характер, а потому ходатайство представителя ответчика оставил без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. *), оно открыто в 15-30, согласно штампу экспедиции суда ходатайство о переносе судебного заседания представителем ответчика было подано 28.06.2012 г., что свидетельствует о том, что он в день рассмотрения дела явился в суд, однако в связи с тем, что судебное заседание не было открыто в назначенное время, убыл на рассмотрение другого дела, назначенного ранее в другом суде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении сторонами извещений о времени и месте рассмотрения дела 28.06.2012 г.

На л.д. * имеется судебная повестка, адресованная Силенку И.Л., однако уведомление о ее получении адресатом в материалах дела не имеется.

Уведомление на имя Силенка И.Л. на л.д. *, исходя из его содержания, свидетельствует о получении адресатом квитанции на оплату экспертизы, но не извещения о назначенном судебном заседании.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу.

Согласно материалам дела, * г. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере * евро, что на дату займа по курсу ЦБ РФ (* руб. за 1 евро) составляет * руб., и обязался вернуть не позднее * г., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. *).

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству ответчика, который оспаривал свою подпись в договоре займа, назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта текст расписки от имени Силенка И.Л. от * г. о получении от Шиманяк Я. А. денежных средств в размере * евро и подпись от имени Силенка И.Л., расположенная слева от рукописной записи "Силенок И.Л.", выполнены Силенком * (л.д. *).

Судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора займа и несвоевременное его исполнение со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком были хозяйственные отношения, в связи с которыми истец передал ответчику для ведения их совместной предпринимательской деятельности денежные средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о том, что между сторонами не заключен договор займа в письменном виде, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлена расписка, которая подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и срок их возврата.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *

Согласно представленным истцом расчетам (л.д. *), с которыми судебная коллегия согласна, с ответчика согласно положениям ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере *

Расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету на л.д. *, который проверен судебной коллегией и является верным и арифметически правильным, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют * руб., однако судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и снижает сумму процентов до * руб.

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы сумма недоплаченной государственной пошлины в размере * руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Шиманяк * удовлетворить частично.

Взыскать с Силенка * в пользу Шиманяк * займ в размере * руб., проценты за пользование займом * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы по госпошлине * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Силенка * госпошлину в доход бюджета г. Москвы * рублей.

Взыскать с Силенка * в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-6622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Силенка И.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.,

руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Шиманяк Януша Анджея удовлетворить частично.

Взыскать с Силенка Игоря Леонидовича в пользу Шиманяк Януша Анджея займ в размере 11 347 500 руб., проценты за пользование займом 587 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 500 000 руб., расходы по госпошлине 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 12 475 082 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Силенка Игоря Леонидовича госпошлину в доход бюджета г. Москвы 50 000 рублей.

Взыскать с Силенка Игоря Леонидовича в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 14 568, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: