Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-6633/13 (ключевые темы: погашение задолженности - достоверное доказательство - кредитный договор - расчетный период - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-6633/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-6633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Крячко С.С. на заочное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Крячко * о взыскании денежных средств по договору о карте, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крячко * в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" непогашенный кредит в размере * руб. по счету банковской карты American Express Gold Card, убытки в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с данным иском к ответчику Крячко С.С. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования тем, что * года ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" American Express Gold Card с лимитом кредита в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от * года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Крячко С.С. банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность. В досудебном порядке Банк направил Крячко С.С. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности, которая ответчиком не оплачена. Однако, это требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. На дату составления искового заявления задолженность ответчика составила * руб. Кроме того, истец понес убытки в виде государственной пошлины в размере * руб., уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крячко С.С. задолженности по кредитному договору. Поскольку выданный судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника, а возвращение уплаченной взыскателем государственной пошлины при отмене судебного приказа законом не предусмотрено, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере * руб.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крячко С.С. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Крячко С.С. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Чекаленкиной А.С.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Крячко С.С. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, что * года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты American Express Platinum Card N * посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от * года, Условиях предоставления и обслуживания и Тарифах по картам American Express Platinum Card, являющихся неотъемлемыми частями договора. Лимит кредита установлен в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя ответчика банковскую карту American Express Gold Card, открыл ему банковский счет N *, осуществил его кредитование в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.4.5. Условий предоставления и обслуживанию карт Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по оплате покупок и получению наличных денежных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 4.3. Условий кредит предоставляется Банком со дня отражения на счете сумм операций. В соответствии с п. 8.18. Условий наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности в размере суммы Счета-выписки в установленный Договором срок.

В соответствии с п.4.7. Условий погашение задолженности производится в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию о всех операциях, отраженных на счете; сумму счета-выписки, срок оплаты счета-выписки задолженности на конец расчетного периода (л.д. *).

В соответствии с п.4.13. Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты суммы счета-выписки Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата в соответствии с Тарифами.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, истец в соответствии с п. 4.23. Условий начислил платы за пропуск минимального платежа в размере * руб., которые включены в сумму кредита.

Срок возврата денежных средств установлен моментом востребования, следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение * дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления Банком счета-выписки. Истец направлял в адрес ответчика счета-выписки о размере имеющейся задолженности, а также заключительный счет-выписку.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитным договорам и кредитованию счета, а также устанавливающими порядок исполнения обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, размер задолженности ответчика составляет * руб., из которых: * руб. - сумма непогашенного кредита, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - начисленные комиссии и платы, * руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, данный расчет составлен с учетом всех сумм, выплаченных ответчиком по кредиту.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика * руб.- суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению Крячко С.С., основано на законе, указанная сумма правомерно расценена как убытки истца.

При подаче данного иска в суд истец также понес расходы по оплате госпошлины в размере * руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он оплатил всю сумму задолженности и у него не имеется просроченных платежей, не подтверждены доказательствами. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела. Обстоятельства образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по оплате денежных средств в требуемой истцом сумме по договору о карте были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности составлен истцом с учетом всех платежей, совершенных ответчиком в погашение суммы кредита.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крячко * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: